醫生：自然免疫更好 律師：法庭不願意介入「科學」領域

目前Omicron變種病毒已經傳遍世界，美國多半州已發現病例。CDC於12月11日公布，在首批變種病例中，80%是完全接種過疫苗的人，其中三分之一的病人甚至還打了加強針。

律師Jennie Younis介紹了目前挑戰強制疫苗令的法庭情況，稱不容樂觀。（網絡會議截圖）

加州大學爾灣學校醫學院Aaron Kheriarty醫生因相信自己的自然免疫力拒打疫苗被學校開除。（網絡會議截圖）

在12月14日的一個網絡會議上，幾位醫生討論了自然免疫力的有效性。其中一位病毒學家表示，自然免疫是比疫苗更高效、甚至持久到可以終生有效。但是目前自然免疫力卻被廣泛「歧視」；法律界人士也在會上討論了他們在各級法院為依靠自然免疫的公民辯護的情況。一個律師說，現在法官不願意深入地討論自然免疫與疫苗孰好孰壞的「科學問題」。

醫生：人體的自然免疫力是最「堅固耐用的」

「停止疫苗護照工作組」（Stop Vax Passport Task Force）共同主席、「女權無疆界」（Women’ Rights Without Frontiers）組織主席利特瓊（Reggie Littlejohn）和「當前危險委員會」（the Committee on the Present Danger：China）副主席加夫尼（Frank Gaffney）共同主持了14日的名為「自然免疫力有作用：遵循真正的科學」的網絡研討會。

利特瓊在一份聲明中表示，目前美國政府和美國疾病控制和預防中心（CDC）不承認那些感染過病毒又恢復了健康的人的自然免疫力，卻堅持使用看上去無休止的疫苗和加強針，把後者作為唯一的能夠結束大流行疾病的途徑。

與會者之一的醫生，前特朗普政府醫療顧問、布朗斯通研究所（Brownstone Institute）流行病學（epidemiology）與循證醫學（evidence-based medicine）專家亞歷山德醫生（Dr. Paul Alexander）認為，目前的輿論導向是「誤導公眾」。

亞歷山德醫生說，首先，「自然免疫力」不等於「抗體」。去年底到今年初，當疫苗大面積上市的時候，醫學界對公眾說的是，他們研究過自然抗體，人們的自然抗體已經下降了，必須打疫苗來獲得免疫力。

「你血液中的抗體變弱，我們知道它會變弱，但是那不等於你是失去你的免疫力了。」亞歷山德說，「因為免疫反應不僅僅是抗體反應，它由你的細胞區室（cellular compartment）組成，後者含有B細胞和T細胞的免疫」；「T細胞實際上比抗體反應還重要。」

亞歷山德說，這些B和T細胞非常強大，它們在人體未來再一次暴露於病毒之下的時候，仍然能製造出抗體。

「所以那種說『你正在用光你血液中的抗體，所以你就失去了自然免疫力』的說法是對公眾的徹頭徹尾的謊言。」他說。他舉了18年前的沙士病毒（SARS）以及上個世紀七、八十年代的西班牙流感病毒為例，過了許多年這些疾病在人體中產生的自然免疫力仍然存在，所以實踐證明，「人體的自然免疫是高效保護的、終生的、堅固耐用的。」

而目前對COVID-19自然抗體的研究只做了5個月就下結論了。「他們應該研究50年，他們就會看到那時自然免疫還在。」亞歷山德說。

另外，亞歷山德還說明另外一點看法是，疫苗應該只建議給高危人群施打。

「美國每年為上百萬上大學的青少年接種腦膜炎球菌的疫苗，為甚麼？因為他們是風險群體。」他說，「為甚麼不給老年人接種腦膜炎疫苗？因為他們不是風險群體。」

所以，目前的COVID-19風險人群不同，應該讓患有基礎疾病的老年人這一高危人群打疫苗，而不應該給嬰幼兒、青少年等非風險的人群接種。

另一名醫生：「對強制令的分析」

與會的另一名醫生、加州大學爾灣醫學院（UCI School of Medicine）精神病學教授以及醫學倫理項目主任凱里亞蒂（Aaron Kheriarty）表示，他曾經染疫並且康復，他因為更信任自身的自然免疫力而拒打疫苗，將於開會時的兩天後，即12月16日被所在大學開除。

「我曾幫助大學開發允許疫苗豁免的COVID政策，我目前在聯邦法庭上有一個案子，代表像我一樣從染疫中恢復了的具有自然免疫力的人，挑戰加州大學的強制令。」他說，「所以我一直在關注前面討論的流行病問題、強制疫苗令的道德問題以及在聯邦法庭上的法律方面的問題等。」

凱里亞蒂在會上分享了他對目前強制令的分析研究，他稱之為「對強制的解剖」，意在找出當前的「施加在個人身上的、包括非常私密的關於個人健康和身體的綜合權力」是如何形成的。

他研究的結果是，這個權力的實施沒有任何責任可循，甚至找不到決定是在哪裏做出的，或者哪個人應該對這個強制決定的結果負責。

「CDC在得到FDA（美國食品藥品管理局）允許後，針對疫苗做出『建議』（recommendations）；但是一個建議和一個立即執行的強制令之間是有區別的。」他說，「但是其他機構，或者是一個政府部門，或者是一個企業、大學，比如加州大學，或者你孩子的學校，他們根據CDC的建議強制打疫苗。」

凱里亞蒂在法庭上就遇到了這種情況，當他找加州大學算帳的時候，後者說你要找CDC去，「我們對這個沒有責任，我們只是遵循他們的建議」；但是當他找到CDC的時候，「他們也說沒有責任，他們說，我們不制定政策，我們不是聯邦政府制定政策的機構，我們只是給出建議。」同時，你還不能去找疫苗製造公司，「因為聯邦法已經豁免了他們對疫苗可能產生的傷害負責與其他責任」。

「所以，巨大的權力施用在你的身體和健康上，卻沒有任何地方為這個決定負責，沒人對結果負責，你——這個接受者、一個不想接受這個醫療決定的人，要接受這個決定的後果，或者像我這樣失去工作，或者有可能受到傷害，只有你為這個決定的後果負責。」凱里亞蒂醫生說。