前年9月有三名學生被指於火炭一行人隧道，利用噴漆噴字及張貼海報，三人被控刑事毀壞罪。較早前，其中一人被裁定表面證供不成立，獲當庭釋放。而其餘一男一女今日（16日）亦於沙田裁判法院被判無罪。
裁判官指控方的控罪詳情有欠清晰，又批評對兩被告作出拘捕及觀察的警員證詞矛盾，其中一名警員更承認曾和其他警員討論案情；而另一警得知辯方會呈上片段時，表現「迴避」不想看，因此不排除該名警員有「捏造」部份案情的可能。裁判官認為兩警證供不可靠。
案情指報案人說在隧道內塗鴉的共有七名人士，而本案爭議點為該三名被告是否參與其中。裁判官認為控方草擬的控罪詳情不清晰，首先內容從沒有提及3名被告有連同其他不知名人士共同犯案，加上警方當時是在接獲報案後30分鐘始到場，而報案人未有辨認過仼何犯案人士。因此裁判官彭亮廷直言，沒有證據支持控方所指，三名被告就是報案人所見的七人之一，更稱有可能「完全唔係」。
拘捕第二被告陳耀熙及觀察第三被告黃皓琳的兩位警員，裁判官亦對他們的證供有所保留，更裁定為不可靠。負責觀察的女警張晴霖指曾在隧道內探頭以不多於 45 度傾側作觀察，她稱看見第三被告的手在牆上上下移動，看似「掃一啲嘢」；而作拘捕的警員徐偉雄則稱見到第二被告在噴膠水。
裁判官指張的證供有很多不確定的元素，包括報案人稱目擊七人在塗鴉，而張亦肯定曾和報案人通電話，說報案人看見六人，當辯方指出人數差異時，張又指不排除報案人當時有表示多於6人。
且張於庭上指第二被告當時的腳邊放有白膠漿，逃走時曾丟棄該白膠漿，但這些內容並沒有出現於口供紙上。張又指隧道內的第三被告應沒有戴帽，但事實上第三被告的證物有包括帽。另外，張又承認自己觀察的時間為5秒是有盲點。因此裁判官質疑張於隧道內見到的女子是否是第三被告。
此外，張曾承認自己有和其他警員討論案情以「匯聚」記憶，張解釋當時只是討論案發的時間地點，但裁判官質疑張有否把聽來內容當成自己的所見所聞，認為張的證供有不清晰的地方。
而拘捕第二被告的警員徐偉雄，裁判官亦裁定他的證供不可靠，其中當徐得知辯方有片段提供時便防衛性地表示自己不想看，裁判官指這屬於迴避，不能排除徐有「捏造」部份案情，因此迴避片段。
裁判官提出承認事實指，涉案隧道牆上的噴漆與證物成份不相符，但控方並無正面回應。控方更在陳詞時要求裁判官把將原定控罪改為企圖刑毁，裁判官批評控方做法非常不公平，顯示出其檢控基礎薄弱。最終裁定二人罪名不成立。
第一被告朱晋輝早前已被裁定表面證供不成立，毋需答辯並當庭釋放。彭官解釋，由於當時警員未曾警誡他，以及誘使或利誘他，因此不接納第一被告的警誡供詞，餘下的證供包括第一被告被截查及現場發現其背囊等，但其背囊內並沒有海報或相關物品，因此裁定第一被告表面證供不成立。三人曾為案件申請訟費，除第一被告外，其餘兩人獲批訟費。
朱晋輝（22歲，學生）、陳耀熙（21歲，學生）及黃皓琳（22歲，學生）分別被控一項刑事毁壞，控罪指三人於2019年9月24日，於火炭路一條行人隧道內，無合法辯解下使用噴漆噴字及張貼海報，損毁屬路政署的行人隧道內牆壁及地面。@
案件編號：STCC 2196/2021
------------------
負片世界見真實色彩
一起走過20年 共度艱難
✅立即支持訂閱：
https://hk.epochtimes.com/subscribe
✅直接贊助大紀元：
https://www.epochtimeshk.org/sponsors
✅成為我們的Patron：
https://www.patreon.com/epochtimeshk
------------------
🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
