「在（現在）這個電腦時代和矽谷時代，我們創造了這種新的、假冒為科學的準確性。」漢森說，
「我們已經顛覆了作為美國人的觀念。國父們的願景我們可以在《憲法》中，在《聯邦黨人文集》中，在從咸美頓到傑斐遜的著作中可以看到……——我們是彪悍的個體，我們是自主的公民。多數情況下我們還擁有財產。我們自己承擔起守衛我們的權利的責任，（否則）這些權利隨時有被剝奪的可能。我們也有責任出去投票，讓自己去了解這些問題。」
但是如今，民調、華爾街和矽谷財富及科技巨頭信息參與到大選中來，左右著人們的觀念和投票意願。漢森說，「而這就是我們要面對的，這是奧威爾式的（恐怖專制）……即使你不知道如何填寫郵寄選票，你也不必著急，會有人前來幫忙，有人可以到你家，幫你做這件事。這就是我們生活在其中的「美麗新世界」（Brave New World，英國作家阿道斯·赫胥黎1931年發表的反烏托邦小說，講述人們在科技獨裁之下，淪為奴隸）。」
這種情況下，唐納德·特朗普總統有連任之路嗎？需要如何去做？在這個最後的選舉周期當中，選舉的本質發生了怎樣的根本性變化？
本期節目，我們將和古典學家、歷史學家、胡佛研究所高級研究員維克多·戴維斯·漢森（Victor Davis Hanson）一起座談。
這裏是《美國思想領袖》（American Thought Leaders）節目，我是楊傑凱（Jan Jekielek）。
漢森：謝謝你的邀請。
民調、華爾街和矽谷財富及科技巨頭信息的參與
楊傑凱：維克多，今天美國很多人，不是每個人，可能有一半的人，都有一個很大的問題：總統職位的命運其實已經決定了嗎？一切都是公正完結了嗎？
漢森：我認為在（現在）這個電腦時代和矽谷時代，我們創造了這種新的、假冒為科學的準確性。
在過去，大概是在二三十年前，他們搞了一種所謂「出口民調」（即投票後民調）的東西，而民眾對「出口民調」的撒謊程度，與對「定期民調」的撒謊程度一樣。儘管如此，他們還是會根據具有特定人口特徵的選民在離開投票站時所說的話，來「判定選舉」（call election）（結果）。
然後他們很快就意識到，這並不是很準確，所以在受騙上當了幾次之後，他們就不再真正「判定」了，特別是在1976年和1980年以後，他們不再真正「判定」了，直到（實際統計結果達到）30%或40%。
然後到了電腦時代，他們說擁有了這些複雜的、包括年齡、性別、收入等的數據，他們又開始「判定」了，他們開始了那種（所謂數據支持下的）民調預測，然後我們看到了比如說（統計學家）內特·西爾弗（Nate Silver）主持的538（FiveThirtyEight）網誌等現象，這些「專家」聲稱他們可以「判定」結果，幾乎可以精確到小數點，依據是選舉前的民調或者大選之夜的民調。
這一套在2016年大選中又失敗搞砸了。這一次，他們遭到了質疑。儘管如此，正如我們在霍士新聞看到的，還是有很多人押寶這種預測方法。不僅是霍士新聞了，就是舉個例子，在亞利桑那州選舉勝負難料的時候他們就「判定」了，而且就在我們拍攝本節目的時候，選舉仍然是勝負難料。但是他們沒有去「判定」佛羅里達州，也沒有去「判定」德州。
（11月3日選舉日）那天晚上，他們創造了一個（政治）神話或者敘事，從而使得唐納德·特朗普無論後來怎樣質疑投票的神聖性，全都無關緊要了，因為他已經失去了他在（作為共和黨傳統票倉的）佛州和德州的堡壘，也許肯定失去了貝利·高華德（Barry Goldwater，亞利桑那州共和黨籍參議員，1964年共和黨總統候選人，被視為是1960年代開始美國保守主義運動復甦茁壯的主要精神人物）的（老家）亞利桑那州。
然後，記得霍士新聞和CNN以及所有的媒體網絡，都說共和黨會輸掉（席位），而民主黨會增加至少5個席位，這樣他們的差距就會擴大。所以在當晚的早些時候就有一種感覺：特朗普的競選活動出現了嚴重的問題；丟掉了參議院，在眾議院的劣勢比原來更大；祖·拜登當選總統。
所有這一切說法要麼不真實，要麼到此刻還未得到證實。
楊傑凱：那麼現在的人們應該相信甚麼呢？我的意思是，我們在面對某種程度上來說是根本性的一個問題，對吧？
漢森：是啊，我們是在面對，這某種程度上是一個古老的問題，取決於人們的感官知覺、常識、直覺，還有精英們所灌輸的。所以，大多數人都有一些古老的基準。當他們在街上開車時，他們認為路況多變，他們會清點路牌。
當他們看到競選活動時，他們看到一個候選人（拜登）在地下室裏，另一個候選人（特朗普）在全國各地穿梭（造勢）。當他們看到集會時，他們看到一個（特朗普）有4萬人（支持），另一個（拜登）甚麼人也沒有。他們記得，「這就是為甚麼我們知道哈里·杜魯門（Harry Truman，民主黨，美國第33任總統）會打敗湯姆·杜威（Tom Dewey，共和黨，1944、1948總統候選人），知道蓋洛普民意測驗是錯誤的。」
這是一種由來已久的對民調專家的不信任。可是這是一種良性的解讀。一種冷眼旁觀的解讀則說：在這個新時代，我們結束了選舉日（決出總統）的傳統——在一些州有80%到85%的選票，是郵寄或者提前投票的，這個決定將由數以百萬計的選民在，比如說，第三場（總統候選人）辯論之前做出，或者在亨特·拜登醜聞曝光之前做出。
那麼投票決定是怎麼做出的呢？按照甚麼標準呢？如果人們在競選活動中真正重要的最後兩到三周的時候，收聽不到信息，候選人要麼是被消聲了，要麼就有恃無恐。答案是（由）民調（決定投票）。
所以民調現在成了一種非常有力的政治武器，因為，比方說，它在10月的第一周告訴選民「如果特朗普在威斯康辛州的支持率下降17%，我就不籌款了（就贏了）」，「CNN說了，他（特朗普）將以12%之差輸掉普選，那你（特粉）為甚麼要出去投票呢？」為甚麼要去挨家挨戶地敲門（爭取選票），當（網上調研公司）YouGov說「特朗普已經輸了；他將以385票的劣勢輸掉；拜登在選舉團獲勝。」所以民調是黨派非常有力的工具。
而當你把這些與華爾街和矽谷在21世紀賺到的巨額資金結合起來，還有彭博的財富、朱克伯格的財富、蘋果的財富、谷歌的財富，其與權力相結合，與矽谷的入侵力量相結合，蒙蔽人民，拆除他們的平台，停止廣告投放，實行新聞審查，對谷歌搜索重新排序。
再加上這些巨額財富，邁克爾·彭博，在俄亥俄州投入5,000萬美元，投入佛羅里達州可能1個億，用1個億（支持民主黨參議員候選人）對抗（共和黨人）林賽·格雷厄姆（Lindsey Graham，參議院司法委員會主席），你已經看到了一個全新的動態，但是我們還沒有完全掌握它的輪廓。
共和黨人肯定沒有這些。他們贏得選舉的方式就是催促人們，「出去投票，在你的院子裏豎個牌子，參加集會！好！我們就這樣做。」而民主黨人只是說「不，我們有一個虛擬的候選人，他是極左進步議程的幌子。」媒體也參與其中，他們會為他準備好問題，通過遠程為他提示答案，任何不利信息都將被重新解釋或者在媒體上被抹掉。
「我們會審查任何對特朗普有利的廣告，然後在選舉前的25天、30天、45天，我們會讓人們出去投票，通過郵寄登記，選票可以在他們登記的當天寄出。我們會出去，我們會有第三方收割選票。」
所以這是一個全新的選舉概念，是非常危險的，我們將會看到危險——1月5日將要舉行一場對佐治亞州的大掃蕩，自從（內戰將領）謝爾曼（Sherman）的軍隊掃蕩佐治亞州以來，我們還沒有在喬治亞看到過這樣的情況。
靠的是矽谷的錢、彭博的錢，左翼分子、電腦數據分析師和民調專家參與其中。這（喬治亞參議員第二輪選舉）將是一場噩夢，因為國家的命運將取決於這兩次選舉。我們從未見過一個州在一年內舉行兩次選舉，而且是決勝選舉。
然後是參議院，這取決於這個州（佐治亞州）的選舉結果，這個結果並不是一個溫和的共和黨人，和一個溫和的民主黨人輪換主席職位，而是關乎一個佔多數的極左勢力，是否會結束拖延戰術，因此增加（最高）法院法官人數，或者廢除選舉團制度，等等。
作為美國人的觀念被顛覆
楊傑凱：實際上，我想談一談佐治亞州以及人手點票的重要性，我想，（在佐州的重新）人手點票已經獲得授權或安排好了。但是在我講到這個問題之前，有關選舉運行方式的根本改變，你已經談了一點。從根本上講，這涉及到傳統意義上的，人們必須積極地出去投票的問題。他們必須親自去做一些事情，而不是讓別人到他們家門口去收集，或者用這個詞來形容，收割選票。這是一種基本的轉變。我想讓你再為我深入分析一下。
漢森：我們已經顛覆了作為美國人的觀念。國父們的願景我們可以在《憲法》中，在《聯邦黨人文集》中，在從咸美頓到傑斐遜的著作中可以看到，儘管他們的表述各不相同，但是共同的願景是——就像托克維爾（Tocqueville，法國思想家、政治學家，以《民主在美國》和《舊制度與大革命》等著作聞名於世）所說的那樣——我們是彪悍的個體，我們是自主的公民。多數情況下我們還擁有財產。我們自己承擔起守衛我們的權利的責任，（否則）這些權利隨時有被剝奪的可能。我們也有責任出去投票，讓自己去了解這些問題。
我們假設不是每個人都會這樣做，如果他們不這麼做也可以，這是一個自由的國家，自己活也讓別人活。如果你不想去投票，那就不要去投票。如果你不想去查問題，你就只是想按照別人告訴你的去投票（那也行）。（但是）我們有一些底線：你不能付錢讓一個人去投票，或者你不能阻止他們。當有人試圖以種族或者性別為由進行判定時，我們就要糾正這種扭曲。
但是現在的扭曲是（左派會說）：「這是種族主義，這就是階級偏見，我們必須把投票人從鬼知道是啥的地方弄出來，我們不會問選民任何（驗證投票資格的）問題。」這就是過去20年的下一個階段。
我們（左派）要對選民說：「沒有缺席選票這種東西，只有郵寄選票。你不必生病（才被允許不親自到場投票），你不必耽誤工作（親自到場投票），只要把它寄出去，也許這樣你就不用那麼辛苦去親自到場投票了，或者你就不會遭人白眼，這會讓你煩惱。」
然後我們（左派）進入下一階段，「我們會去你家。我們會給你一份你可能還沒有搞定的註冊表格。我們會幫你填好，我們會把它交給（選民）登記處。我們會在第二天帶著親手遞送的選票回來，我們會告訴你如何投票。然後我們收走那張選票幫你投出去。如果你仍然感到困惑，仍然頑固地想要親自投票，那麼這裏是民調。
我們會給你民調結果看的，我們不會說拜登只有5%的機會，我們會說拜登有78.7%的機會贏得選舉，這是我們由（統計學家）內特·希爾弗主持的538（FiveThirtyEight），經過40萬次電腦模擬得到的結果。」
這就是我們（左派）正在做的。然後我們（左派）就得到了一個隨大流的選民，他就只會縮回到沙發上說，「你想讓我做甚麼？我該把那啥填在哪兒？」這就是我們現在的處境，這被認為是「公平合理」的，因為我們消除了投票的所有障礙和所有付出，因為這展現了一個「真正」的美國。
所以我們有兩種願景。國父們的願景是：真正的美國人是採取主動的人，如果他不採取主動，他就不會得到他喜歡的結果。他必會在某個時候採取主動，否則的話如果他不去參與，他也不會得到一個——如果他認為自己是多數派——該擁有的那種政府，如果他是少數派，他也不會得到民主制度對少數派的保護。
但是我們（左派）已經擺脫了這種願景。「真正」的美國人隱藏在偽裝之下，我們必須把他帶出來，找到他，嬌慣他，哄著他以我們精英認為符合他的利益的方式投票。這是一個非常不同的概念。
科技獨裁之下的「美麗新世界」
楊傑凱：維克多，就在你說話的時候，我突然想到，鑒於（左派弄出的）這一套方法，是不是意味著一個團體，只要能擁有更好的（投票）機器，或者說，能給（投票）機器投入更多的錢，就能獲勝？這一點讓我印象深刻。
漢森：是啊！這令人煩惱。但是，當然啦，這一直被用來對付共和黨，所謂科赫（Koch）兄弟（註：被認為是美國右翼崛起背後的隱秘富豪）的黑錢。我認為「黑錢」這個詞已經不存在了，因為「黑錢」都在左翼那邊，他們拋棄了這個說法，就像他們拋棄了「缺席選票」這個說法一樣。我們從美國的歷史中知道，當巨額資金流入特定的競選團隊、廣告和用來扭曲現實時，會發生甚麼。
但是與這種後現代主義相比，這算不上甚麼。我們以前從未有過這樣的情況，民調專家做了所有這些分析，然後他們協力編造了一個敘事，說某個候選人沒有機會贏，可是他們自己知道他們的方法是有缺陷的，因為他們的缺陷有2016年的大選記錄作證。他們知道這是有缺陷的。然而，他們覺得民調並不是要反映民意，而是要以一種預先確定的方式，改變民意。
這是他們的新花樣，但是更令人不安的是矽谷，就在我們現在談話之際，矽谷正在裁決哪類廣告可以出現在社交媒體上。當Facebook擁有用戶達全世界70多億人口的50%，而Twitter在其特定的（通過掃瞄和過濾「惡意」網址達到）縮略網址社交媒體服務上達到了大約90%的壟斷，谷歌控制了所有谷歌搜索的90%的內容時，你就真的可以扭曲現實了。
你比如說出「亨特·拜登」（的搜索命令），然後用谷歌搜索，在前4頁你可能都找不到他做了任何錯事，給出的結果很可能是（亨特「電腦門」是）「傷害拜登家族的右翼陰謀」，是一個又一個又一個的謊話。
而這就是我們要面對的，這是奧威爾式的（恐怖專制）。我不知道它會在哪裏結束。可是當你把它和這個國家在新冠病毒大流行和隔離時期，在行政上的突然轉變聯繫起來，你會突然發現長達233年的美國傳統不見了，你會說「哦，順便說一下，選舉日的崇高地位已經不復存在了，如今它叫做『郵遞投票』（Mail-In Ballots），還有一個新詞叫『郵寄』（mail-in）和『提前投票』（early voting）。」這就是我們正在做的事。
事實證明，這對互聯網、矽谷以及金錢的運作，都非常有利，這可以說是一場完美的風暴。我認為共和黨人和保守派都沒料到，我知道我當時也沒想到。我曾想，對於一個毫無經驗人來說，郵寄選票可能會很困難。我在想，如果他們嚇唬大家，說我們生活在黑死病盛行的年代，也許他們把自己的選民，也嚇得不敢去投票了。
我們沒在乎。他們真的做了，而這（些問題）礙不了事，因為即使你不知道如何填寫郵寄選票，你也不必著急，會有人前來幫忙，有人可以到你家，幫你做這件事。這就是我們生活在其中的「美麗新世界」（Brave New World，英國作家阿道斯·赫胥黎1931年發表的反烏托邦小說，講述人們在科技獨裁之下，淪為奴隸）。
特朗普像試金石揭開本質
楊傑凱：在我們談到佐治亞州、及其它一些預料中的舞弊問題之前，我必須再問你一下這個問題：這真的會成為一個問題嗎？特朗普真的是現實中的伊曼努爾·戈德斯坦（Emmanuel Goldstein，英國作家喬治·奧威爾的小說《1984》中的人物，集權政治的挑戰者）嗎？坦率地說，我是今天突然想到的。
漢森：是的，我寫過幾篇題為「對唐納德·特朗普的三分鐘仇恨」的專欄文章。我不知道這些有線電視台和專欄作家們，現在會怎麼做，因為我們知道他們曾經稱喬治·W·布殊為「納粹」和「墨索里尼」，而布殊並沒有真正反擊，所以這是一個無聊的話題——類似於邁克爾·摩爾（Michael Moore，美國著名紀錄片導演、作家及時事評論員，以製作探討並諷刺美國社會問題的紀錄片聞名，2008年9月，發出一部免費紀錄片《懶蟲起義》，鼓動美國人參與投票）、辛迪·希恩（Cindy Sheehan，美國社會運動家，前反戰運動人物）以及（Carl Degler著於1984年的）小說《一個民族的足跡》（out of our past）探討的。但是特朗普進行了反擊，於是把這變換成了一場角鬥比賽，他們都是觀眾，無論是喝彩還是喝倒彩，都喜歡看。
是，在選舉之後民主黨人說：我們擔心選舉的公正性，各方都有責任接受人民的意願。然而這是奧威爾式的做法（即專制主義），因為在2016年，他們立刻，幾乎是立刻，讓吉爾·斯坦因（Jill Stein，2016年綠黨總統候選人）代表他們，起訴三個關鍵州——賓夕凡尼亞州、威斯康辛州和密歇根州——要求重新點票，並稱投票機「與俄羅斯共謀」，點票結果被篡改了，而實際上並沒有被篡改。
然後他們鼓動選舉人，不按照各州的規定投票，鼓動名人、鼓動麥當娜揚言「炸毀白宮」，鼓動就職典禮那天所有的抗議，然後是穆勒的「通俄門」調查、（眾議長佩洛西試圖引用）第25修正案（以健康為由罷免總統）、（一些律師欲以憲法中的）「報酬條款」（Emoluments Clause）（起訴特朗普，說商人身份讓其面臨不少潛在利益衝突）、（特朗普前私人律師）邁克爾·科恩（Michael Cohen）（的反水）、彈劾、彈劾、烏克蘭、烏克蘭。
所以，是的，我真的很擔心，因為從來沒有一位總統受到如此系統性地的攻擊，也從來沒有哪位總統如此激烈地反擊過。我們看看會發生甚麼，唐納德·特朗普是某種——我不知道用甚麼合適的詞來形容——辟邪靈符（talisman），或者說他是某種試金石（touchstone），他能將所接近的任何東西（人）的本質都暴露出來，（而對於）這種本質我們（雖然）都有所懷疑，但是也知道它們永遠不會被揭露出來。
他是一個解碼人，我的意思是，我們知道媒體是有偏見的，但是我們從沒想到，吉姆·魯滕伯格（Jim Rutenberg，《紐約時報》專欄作家），或《紐約時報》，或克裏斯蒂安·安曼普爾（Christiane Amanpour，CNN主播）會說，「是的，我們是有偏見的，我們就是要有偏見，因為我們必須阻止唐納德·特朗普。」
雖然我們都認為安德森·庫珀（Anderson Cooper， CNN主播）有點像個騙子，但是我們從沒想過他在直播時會說，「你為甚麼不乾脆在你的桌子上拉屎呢？」（當然）他沒有用那個詞。或者我們從沒想過人們會在直播的時候說「舉起手來」，「不要開槍」，「那是個騙子」。
我們知道，埃里克·霍爾德（Eric Holder）主掌（奧巴馬任期內）的司法部，在處理弗格森鎮（Ferguson，密蘇里州的一個小鎮）槍擊案中，被證實是錯誤的。所以他（特朗普）把人們曝光出來，說了做了一些我們前所未聞之事。詹姆斯·科米（James Comey，前FBI局長）現在完全瘋了，之前他沒瘋，他一直是個靠不住的角色。
約翰·布倫南（John Brennan，前中情局局長）也是，但是天哪，他們把自己變成了諷刺漫畫人物。希拉莉·克林頓一直是個疑犯，可是，天哪，當她說「我要加入抵制（特朗普任總統）運動」、「我上當受騙了」、「我們永遠不應該在選舉中認輸」時，我們看到了唐納德·特朗普帶來的現實的新維度。
他真的（像《綠野仙蹤》故事裏面那樣）扯開了窗簾說，這些傢伙靠這些小齒輪（在裝神弄鬼），在屏幕上的奧茲國（Oz）的故事全都是假的，他們都是些無足輕重的、渺小的、卑劣的人。這相當奏效。我不知道他是不是有意這樣做，但是他讓他們如此窘態畢露，以至於他們完全精神錯亂了。
選民們看不到兩位候選人的真相
楊傑凱：回想一下媒體和其他人，是如何處理亨特·拜登郵件曝光事件，這是一個非常耐人尋味的情況。當然，這是一個「十月驚奇」（October surprise）——這很可能會影響選舉。
不過，確實有許多令人信服的證據——硬碟、郵件等等，通過多種渠道被披露，卻遭到了前所未有的審查，隨後是對審查的自我辯解，當然，俄羅斯虛假信息的幽靈也再次出現。我在問自己：為甚麼俄羅斯虛假信息的幽靈，出現在人們對選舉舞弊進行指控之際？
漢森：（在左派看來）如今是每張床下面，都有一個俄國人。相當諷刺的是，我們被告知，美國已經失去理智了，因為在2016年它把票投給了一個「據推測是」腐敗、「據推測是」種族主義、「據推測」與俄羅斯勾結的家庭犯罪集團。但是事實證明，這一切都是假的。
但正相反在2020年，你看到一個腐敗的拜登家族，他每次離開劇本即興表演時，都會對一個非洲裔美國記者，說一些種族主義的話，從「你不是個黑人嘛」到「嘿，癮君子」。如有必要，我可以一直說下去。
拜登家族不僅腐敗，而且是種族主義者，而且非常不友善。他說了比如「像納粹一樣」、「唐納德·特朗普，我要把你帶到體育館後面揍你」，以及編造各種各樣的（拜登挑戰一個鄰里幫派的老大）「粟米老爹」（corn pop）的故事。信不信由你，他的粗俗程度，比唐納德·特朗普高多了。所以這都是媒體造成的結果，他們編造了一個可怕的特朗普，捏造事實，同時完全掩蓋了拜登的情況。
如果你來自火星，2020年8月降落在美國，你可能從來沒想過會看到，一個衰弱的候選人早晨起床，通過遠程電腦輔助可視化屏幕，做了一個小時的競選活動，有電腦提詞，而且問題他通常提前知道，可是他仍然做不好。於是他的團隊把他弄到床上，他不能出去，或者如果他能出去，也需要提前睡數小時，然後在夜裏露面；而另一人，也是七旬老人，同樣的年齡，正在參加這些大型集會。
你看到某候選人，考慮到他的年齡，他被病毒嚇壞了，被完全封閉了；而另一個候選人，感染了病毒，被告知一個像他這樣的年齡和腰圍的人，病情將會非常嚴重，他得使用呼吸機，會有病毒後疲勞，會有心臟問題，然而他基本上在5天內就恢復了。
所有這些都是現實，但是選民們看到的卻不是這樣。我可以告訴你他們沒看到過真相，因為我和他們中的一些人談過。他們不知道唐納德·特朗普的真實故事，不知道他冒著多麼巨大的風險，但是作為總統他必須這樣做，他服用未經測試的實驗性藥物，不知道會產生甚麼連鎖反應。他們（左媒那裏）所知道的是他魯莽，是一個超級傳播者。這是他們被告知的，僅此而已。
如果你在選舉前夕去洛杉磯，或者去三藩市，會看到成千上萬的人，在一起喝葡萄酒，（分享）同一瓶酒，不戴口罩，不用洗手液，這完全正常。如果加文·紐森（現任加州州長）說，從現在開始兩周後，你不能有超過三個不同家庭在感恩節聚會，你必須每15或20分鐘，檢查一次你的浴室、消毒，你必須戴上口罩，在11月的戶外那是必須的。這樣你就能明白，為甚麼人們只是感到困惑，就像小說《動物農莊》（Animal Farm）裏的寫在穀倉上的規則，變了一樣，所有動物在星期一都是平等的，有些動物比其它動物更平等。所有的戶外聚會都是被禁止的，但是某些戶外聚會，比其它的更加平等。這就是我們現在的處境。
美國人不再相信「大企業媒體」
楊傑凱：關於媒體的問題，你知道很多美國人就是不相信「大企業媒體」（corporate media）或老牌媒體（legacy media），我不知道你怎麼稱呼它們。這種信任還能重新獲得嗎？
漢森：不，我認為不可能了，我認為大多數人，都能在不經意間找到一種方法，了解到正在發生的事情。他們打開電台談話節目，瀏覽某些網誌——他們知道如何定位找到，他們有連鎖電子郵件，他們下載播客（podcast）或者YouTube——到目前為止，被審查的還不算很多。
人們已經不再像過去那樣相信網絡媒體主播，相信他或她面向全國發表的演講，相信他們的話，迴蕩著智慧和清醒，相信他們清醒、明智、中立客觀、值得尊重——那都成了過去，沒人相信他們。
他們普遍都是「名人」，大多數都在主流媒體上。他們認為自己是名人，但是他們沒有甚麼學識和常識，他們就像是在一個非常孤立的小池塘裏的魚，圈內自娛自樂。有時他們進入政府，然後又退出。有時他們在大學裏謀一個閒差，然後再回到媒體工作。
在大學裏他們會去同樣的新聞學院。他們有相同的標準，他們都想被人喜歡。左派控制著文化、學術界、名人文化、荷里活、職業體育基金會，這就是他們掛心的。他們不擔心那52%的人，那些他們的受眾。
這是一種危機，因為左派暗中為害。即使你可以提名幾乎任何一位保守派大法官，但是他們有一半機會會墮落成為進步派，比如約翰·保羅·斯蒂文斯（John Paul Stevens）、哈里·布萊克門（Harry Blackmun）、厄爾華倫（Earl Warren），或者是我現在認為的約翰·羅伯茨（John Roberts）。或者你可以看到一些「標準導向」媒體（standard bearing media）自稱是保守派，《標準周刊》（Weekly Standard）因為走向自由化而停刊，「德拉吉報告」（Drudge Report，關於政治新聞及內幕新聞的網站）也翻船了，霍士新聞出現了巨大的爭議。
我想說的是，它從來沒有走向相反的方向，但是因為這些（左派主流）文化的內在陰險力量如此強大，以至於他們想要顯得很酷、很衣冠楚楚、很受歡迎，是勝利者。我認為這種內在陰險的壓力，只會讓人們疲憊不堪，他們不清楚自己是誰。
特朗普贏得大選的途徑
楊傑凱：維克多，在我們結束之前，我想再補充一點，但是現在我想進入一個很多觀眾都在思考的大問題。有很多關於選舉違規、選舉舞弊的爭論，至少在佐治亞州正在進行人工重新點票。此刻進展如何？唐納德·特朗普是否仍有可能贏得大選？
漢森：有的，他有一種途徑，我認為有一種特定的方法。他要贏，他需要形成勢頭。我想北卡羅萊納州即將宣佈他獲勝，唐納德·特朗普贏了。基本上講，他必須贏得他在2016年贏得的一切，現在，在南方，如果他贏得佐治亞州和亞利桑那州，他就能做到。他可能會失去上次贏得的密歇根州和威斯康辛州，但是他必須贏得賓夕凡尼亞州。
好，那麼現在情況如何？一種情形是：舞弊指控先不要管，甚麼都不要管，不是說舞弊沒有發生，而是說那裏勝負難料。亞利桑那州和佐治亞州，我預計唐納德·特朗普將有5,000票左右的差距，然後可能會重新點票，如果佐治亞州履行承諾重新人工點票，我想他可能會贏，我不確定。但是在亞利桑那州勝負差距會很小。
如果他贏了這些州，就會和北卡羅來納州一起形成勢頭，人們會說，「看啊！看啊！他們宣佈了，他贏了亞利桑那州」，或者「他通過重新點票贏了佐治亞州」，所有的目光和資源都將集中到賓夕凡尼亞州。
這裏有點兒棘手，因為有兩種問題。一個問題是：是否存在選舉舞弊？到目前為止，共和黨人在他們的電視廣播、脫口秀節目中到處都在說：「看看這個90歲的人，他竟然投票了，但是他甚至不住在賓夕凡尼亞州」，或者「這個女人10年前去世了，也投票了」，但是這些都是需要憑據。這些證據不成系統，我們不是在說「有一萬張這樣的選票，與這個人情況類似」 。那個證據尚未能被提出。
此外，密歇根州出現了電腦故障，非常可疑，把投給特朗普的票轉移走了，但是每個縣都在使用同樣的軟件，因此，你能再找到一個故障嗎？我想說的是，想讓這些傳聞產生影響力，就必須要有一個演算，讓它們代表大多數人的投票，通過一些數學分析，最終證明都是投給唐納德·特朗普的。
如果你說，威斯康辛州的投票率幾乎是89%，說看到唐納德·特朗普以15萬張票領先，我們就都上床休息了，結果（一覺醒來）他以2萬張票落後，說這次選舉之前最受歡迎的候選人是巴拉克·奧巴馬——在紫（註：搖擺）藍（註：支持共和黨）州具有強大的領袖魅力，而對他的投票率也只有75%。好吧，這是確鑿的證據，但還不是決定性的，除非你能出示真實的選票。
所以必須（由法院）做出裁決，因此共和黨人必須邁出下一步。他們得證明人們現在舞弊，並且到了猖狂的程度，在結尾必須說「作弊影響了這些數量的選票。」這是賓夕凡尼亞州戰場的一半內容。
如果你失去了這一半，那麼你就需要依靠另一半，也就是說，依據美國憲法第二條（規定的總統選舉方式）。投票的方式以及聯邦參議員、眾議員等的選舉，是由各州決定。但是憲法說，國會只要認為合適，就可以出面干預，我們知道，他們會這樣做，無論是對於普選權還是18歲投票權（方面）。不然，就得是立法機構出面決定，不是由法官，也不是由官僚。
所以，當你急著採用郵件投票的時候，請記住：從希拉莉到加文·紐森，每個（民主黨）人都在說著「絕不浪費一場危機」的咒語，瘟疫大流行導致的封鎖，令我們（民主黨）可以大展拳腳，讓我們改變做事的方式，推動進步派的議程。無論如何，當我們進入那種模式時，人們開始在賓夕凡尼亞州從事「自由職業」（freelancing，即舞弊做票）。
他們知道，這個州將像2016年一樣成為關鍵州。那麼他們做了甚麼？他們改變了選舉法，已經由立法機關通過。特別是，他們說，你真的不需要在選舉夜前完成投票。想一想，在投票結束後，我猜人們還可以去投票，（憑著）在選票上蓋上郵戳，即使沒有及時送到，也沒關係。最高法院本來應該干預，但是他們沒有干預。
現在，阿利托（Alito）法官將其叫停了，於是我們進入了下一個，也就是最後一個階段。如果最高法院想要干預，就會說「賓夕凡尼亞州違反了美國憲法，所有的法律，應由立法機關通過才有效，所有以違憲的方式對法律做出的改變和不軌行為，現在都是無效的，我們要把所有（舞弊）選票都扔掉，只計算（合法選票）……」我們不知道有多少（舞弊選票），但是可能超過7萬，不知道它們的類別是軍人選票，還是臨時選票，還是哪個地區的選票。這就是我們現在的情況。
但是這只是一個紙上談兵的解釋，我們還遠沒有落實到解決方案，我們不得不等待。
楊傑凱：再提另一個問題——在這種情況下，美國有相當一部份人相信祖·拜登是當選總統，甚至於世界各國的領導人，當然不是所有領導人，也已經表示祝賀等等，這會對最高法院的實際行動產生影響嗎？
漢森：絕對會的，最高法院大法官也是人。所以每天左派都在繼續推動，拜登正在和外國領導人對話……這就是邁克爾·弗林（Michael Flynn）據稱被監視的原因，因為他作為（特朗普政府）過渡團隊成員，與俄羅斯大使進行了交談。喬·拜登做的還不止這些，他毫無顧忌。他正在和外國領導人對話，他甚至都還沒進入過渡階段呢。所以如果有《洛根法案》（Logan Act，美國一項聯邦法律，規定未經授權的美國公民與美國有爭端的外國政府進行談判，是犯罪行為）——我不認為它有實際目的——但是，如果真的如民主黨人在2016年所說真的有，那他就違法了。
但是他的意思是：我將成為總統，我將挑選內閣成員，挑選過渡官員，我要上電視了，這是既成事實。現在讓我們看看最高法院如何試圖阻止我，因為與其裁決一個憲法問題，不如看看他們是否有膽量推翻一個事實上已經掌權的總統。
他們對最高法院施加了巨大的壓力，並且試圖贏得公眾的支持。要獲得公平的投票，唐納德·特朗普得解決法律問題，但是他還要解決一個政治問題。每一天，只要他沒有得到大量的證據，或者沒有在佐治亞州或者亞利桑那州獲勝，美國公眾就會聳聳肩說，「我猜拜登是總統。」請記住，媒體是不會報道亨特·拜登，或者任何這些非常關鍵的事情的，所以我認為，如果唐納德·特朗普想要獲得機會，就必須加快對這些州施壓，讓他們儘快結束投票。如果需要重新點票，那就趕快行動，讓他的政治、法律和數據團隊協調起來。
要有一個法律上的首席顧問，每天都要上場，就像COVID團隊一樣，拿著一張圖表，他會說，「這就是我們在威斯康辛州所做的事情，我們發現所有這些離奇故事，導致了如此多的投票，我們認為它們（舞弊投票）會在這裏。」然後會有搞電腦的人說：「你知道嗎，這種隨機的、自動的投票和這種類型的軟件，在佐治亞州或威斯康辛州都出現了問題。在其它州也有問題，它是不可靠的，我們有數據可以證明，我們有數據來證明，有多少選票計算錯了。」
然後你會看到一個政治上的首席顧問，他說，「拜登違反了傳統，也就是在選舉人團選舉你之前，你不能宣佈勝利；一旦這些州的選舉結果被確認，他們就能被選出來；但是各州的準確的投票結果，甚至還沒有得到確認，然而他（拜登）卻違背了他在第一次競選辯論時所說的話。當時人們直接問他『你會宣佈勝利嗎？你甚麼時候宣佈？如果媒體或者甚麼人……』他回答說：『在選票得到各個州的確認之前，我不會宣佈勝利。』他沒有遵守諾言。」
特朗普需要這樣的協調，這種首席顧問，這些大佬們，以獲取他的戰略，但是到目前為止，他的戰略已經被外判、脫節，因此必須統一、集中起來。
怎樣保證點票的合理？
楊傑凱：那麼，維克托，你覺得手工（重新）點票的意義是甚麼？在佐治亞州，人手點票剛剛得到授權。
漢森：人們的想法是，21世紀所有的東西都變得很複雜，沒有人真正知道這些電腦的可靠性。人們只知道，如果使用得當，電腦可以迅速發揮作用。但是這裏有兩個問題。第一，它們使用得當嗎？它們太複雜了，而知道如何使用它們的人太少了。它們操作正常嗎？數據是通過網絡傳輸的嗎？它會受到黑客攻擊嗎？它會受到虛假信息的影響嗎？我們不知道。理解它的複雜程度需要深奧的專業知識。
你知道，這些點票器不是過去IBM 生產的老式打孔投票器。第二，得有足夠多的講道理的人，當你去投票時，你簽上你的名字，選票本身就可以手工計數。所以，想一下這意味著甚麼。如果你是人手點票，那就意味著我們對電腦時代已經沒有信心了，我們將手工統計這些選票。
但是請記住這有甚麼作用，它是可以消除一個層面的錯誤，即可以把一切信息、你留下的印記、你的個人識別或者其它任何你的代碼，傳輸到電腦上過程中發生的錯誤消除。但是它不能排除拿走手工統計的選票，並予以銷毀等潛在的不良行為，比如有人拿走了1000張選票。
因此，只能依靠點票監督員糾正這一錯誤。所以我們要問自己：我們能人手點票嗎？他們會不會在電腦統計上做手腳呢？哪一個方式更好？我們該如何裁決？通常重新點票靠手工進行。那麼我們是否有點票監督員能夠證明，或保證，或向我們承諾，我們實際擁有的選票數量代表了選民的實際數量？我們等著看吧。這是一件很複雜的事情。
我認為它提出了這樣一個問題：我們真的想要郵寄投票和提前投票，而不能接受只有10%或15%的缺席投票嗎？為甚麼我們就不能直接去找投票觀察員和許多投票機呢？逐個核對簽名、地址、存根上的日期，然後存檔，而這是可以比對的。不知是甚麼原因，民主黨人淡化了所有這些要求。
楊傑凱：維克多，關於我們目前所處的狀態，關於可能出現的投票違規和舞弊等問題，你還有甚麼想法嗎？
漢森：我認為，我們可以這樣說，一般來說，投票的人越多——這一次投票率創了紀錄——不親自投票的人越多，郵件投票的人越多，在大多數州違法收割選票的第三方就越多，就會有更多的民調專家預處理選民的心態，捏造毫無數據根據的特定現實，大選之夜就會有更多的媒體在更多的州，提早宣佈選舉結果，以便進一步扭曲選民的心態或者意圖，或者為選舉之夜編造故事，這種事情發生得越多，舞弊的機率就越大。
所以共和黨人的質疑是：為甚麼所有這些標準都對我們不利？為甚麼一些民調專家沒有說「唐納德·特朗普會贏12個百分點？」為甚麼他們不說「特朗普在佛羅里達州領先17個百分點，而不是5個百分點 ？」
別忘了，即使在威斯康辛州也一樣，說特朗普以5個百分點的優勢贏了佛羅里達州，為甚麼不說他以22個百分點領先呢？為甚麼沒人報道我們？在選舉之夜為甚麼沒有人說「我們即將宣佈密歇根的選舉結果，我們認為唐納德·特朗普贏了」？
為甚麼他們不在競選結果出現後的第一個小時，就及早宣佈唐納德·特朗普贏了德州？那將是一個非常令人高興的宣佈：他以8個百分點的優勢獲勝。為甚麼沒有人說，你知道，電腦出現了故障，轉移了8,000張選票？
或者說得更深奧一點，俄亥俄州位於中西部地區，環境像南密歇根州或者威斯康辛州一樣，為甚麼俄亥俄州可以在選舉之夜清點選票，而它北面的鄰居密歇根州卻不能？有甚麼不同呢？底特律、安娜堡與克利夫蘭、辛辛那提、哥倫布有很大不同嗎？為甚麼相鄰的兩個州，一個州是特朗普領先超過8個百分點，另一個州是以1個或2個百分點落後？
同樣的問題也可以問威斯康辛州，威斯康辛州真的不能讓我們快速得到投票結果嗎？如果他們必須停止點票，為甚麼邊境那邊的愛荷華州就不必？在這方面，為甚麼猶他州總是做得很好呢？沒有人質疑猶他州的公正，出問題的總是內華達州，總是以某種方式中斷。所有這些已知的未知的不均勻現象，它們都是以單向方式打破的，這就是為甚麼人們感到沮喪。
左派說「（請）拿出證據」 。你知道，這有點兒像離開犯罪現場，你全身都是火藥痕跡和血跡，有人說「（請）你拿出證據證明，這是我做的，你看到我這麼做了嗎？」這就是問題所在。你必須拿出證據。你必須找到真正的投票違規行為，而且必須是具體的數字。一旦拿到證據，一切都將被揭露。
如果你找不到這些數字，你就得去最高法院說，「我們沒有這些數字，但是我們真的知道他們違反了法律，你也知道；如果你能遵守憲法規定的法律，這是你的職責，那麼所有的這種（舞弊）選票都將被否決。」如果它們（舞弊選票）被否決，也許唐納德·特朗普真的（可以被判定）並沒有在幾個小時內失去40萬張選票的領先優勢。我們不得而知。
總統選舉的兩種不同結果
楊傑凱：維克多，讓我們來看兩個場景。你知道，我們會看到一個可能的喬·拜登總統，和一個可能的特朗普總統。你之前提到過「通俄門」騙局。當然，這讓我們對「交叉火力颶風調查」的起源，感到好奇。考慮到這兩個場景，（檢察官）德勒姆（的反「通俄門」調查）和（司法部長）巴爾的調查，命運會怎樣？
漢森：這將取決於你所說的總統選舉的（兩種不同）結果。讓我們來看第一個，也是比較悲觀的一個，如果祖·拜登當選總統，我想約翰·德勒姆和比爾·巴爾，可能會受到一些起訴。我不知道他們的調查，達到了甚麼程度，也許調查到了安德魯·麥凱布（Andrew McCabe，前FBI副局長），我懷疑還有詹姆斯·科米，誰知道呢，也許還有約翰·布倫南或者類似的人，這取決於他們宣誓後對特定調查人員或者國會委員會所說的內容。
但要想讓這些起訴產生效果，就必須在這個月——11月，或12月完成，那時會有一個審判。我覺得不管會發生甚麼，如果喬·拜登上台，對於所有這些起訴，屆時會有一個新的司法部長（來接手），就像我們記得巴拉克·奧巴馬所做的那樣，他們很可能會把高級官員全部撤換。但是唐納德·特朗普沒有這樣做，他沒有讓莎莉·耶茨（Sally Yates，前司法部副部長）等其他像她一樣的人離開。
但是（拜登當權的話）可能會有一系列大規模的裁員，然後所有的起訴都會被撤銷。如果由於某些原因，有一些明顯的嚴重的重罪，被告認罪——我不認為他們會認罪，因為我認為他們會把拜登就任總統當作赦免——那麼我認為他們會被赦免，至少審判將被暫停。
所以，我對拜登政府不抱任何希望，不可能有任何正義。這主要是因為在彈劾案和其它類似的案件中，還有交換條件啥的，所以當你談到這個問題時，你知道，你可以說保羅·馬納福特（Paul Manafort，2016年特朗普競選團隊主席）是一名外國代理人，而亨特·拜登卻「不是」一名外國代理人。拜登家族有很多罪責被曝光，我認為這不會發生。
如果唐納德·特朗普當選總統，那麼這不僅會發生，而且會得到很多機構的尊重，因為他沒有強迫巴爾在大選前加快調查並得出結論。他們總是指責唐納德·特朗普做了所有這些政治上可怕的事情，所有的想法都是他將搞出一個十月驚奇。但他甚麼都沒做，他沒有像很多人希望的那樣在9月份搞（反「通俄門」）起訴。
他沒有因為得不到輝瑞公司的支持，而向其施壓。舉一個例子，我記得是在9月8日輝瑞的行政總裁說，我們將在10月底發佈一個令人震驚的公告。每個人都認為這將是一個可行的、安全的疫苗發佈，會讓左派的人發瘋。
唐納德·特朗普一直試圖用一種——我應該說是——嬌慣的、放任的方式來奉承科學界。結果發生了甚麼？他們（科學界）確實在10月份發表了個公告，但公告內容是：我們不玩政治，我們沒有紅藍疫苗，這次選舉不是一個里程碑，我們不知道。
然後變戲法般地、鬼使神差地，突然之間，在選舉後的第5天我們有了疫苗。它過去有效，現在有效，90%地有效，很安全。（輝瑞公司還這樣講，）順便說一下，這不是「曲速行動」（Operation Warp Speed，特朗普政府的疫苗計劃）產品，儘管他們在自己的網站上說「我們很榮幸成為『曲速行動』的一部份。」
順便說一下，他們沒有把我剛提到的（有疫苗的消息）首先對唐納德·特朗普、（現任）總統宣佈，他們也沒有向我們人民宣佈。在選舉過後他們給拜登的競選團隊打了電話，他們（拜登團隊）是第一個知道的，祖·拜登得意地說是他宣佈（疫苗研發成功）的，因此這就是拜登疫苗。
一想到悲劇英雄這個概念，真的令人悲傷。唐納德·特朗普沒有做人們指控他做了的事情，而是做了很多好事，卻從來沒有得到讚揚。他很有可能在選舉被操縱的可疑環境下，離開白宮——不是說它被操縱了，而是懷疑它被操縱了，或者它被歪曲了。
他的大部份政治遺產，要麼不被美國人民欣賞，要麼不被祖·拜登採納。我想你很快就會聽到關於拜登疫苗、拜登康復出爐，以及特朗普病毒、特朗普封鎖終結的消息。這就是我們從媒體上聽到的，我想幾乎就是在投票結果被認證的那一刻。
本次大選對共和黨和民主黨的影響
楊傑凱：維克多，我們可以討論得更廣泛一些，因為我們很快就要結束了。這些選舉結果意味著甚麼？當然，不只是總統選舉的結果，而是總體而言，在你看來，對共和黨和民主黨都有甚麼影響？
漢森：我們知道這對民主黨有甚麼影響。他們私下的共識，而不是公開表態，認為結果很好，認為我們打敗了特朗普。現在正在進行的私人討論，是誰把事情搞砸了：我們自己的民調專家告訴我們，我們將輕鬆地贏得參議院，所以可能會增加四五個席位。這是誰幹的？我們本應該在眾議院獲得30席的優勢，結果發生了甚麼事？我們本應該以12個百分點的優勢贏得全國大選。我們本應該拿到385張選舉人票，發生了甚麼？
會有人相互指責，會有很多民主黨人說：我知道發生了甚麼。我們的州長和市長們打著進步主義的幌子，讓人們進行暴亂、縱火和搶劫，卻沒有人站出來反對。我們應該在初選中了解到，AOC、科裏·布克（Cory Booker）、伊利沙伯·沃倫（Elizabeth Warren）、卡瑪拉·哈里斯（Kamala Harris）和伯尼·桑德斯的觀點沒有引起共鳴；沒人想要為黑人索要賠償；沒有人想要開放邊界；沒有人想要推行全民醫保；沒有人想要綠色新政；沒有人想要禁止水力壓裂法。這些我們都本應該認識到。
我認為會有很多這類討論，就算他們（民主黨）贏了，1972年比1992年更像現在。1992年，他們就不應該獲勝，人人都說「比爾·克林頓是個天才」。1972年（1972年大選，民主黨候選人麥高文推行極左主張，僅僅得到17張選舉人票），他們說「麥高文是個白癡」。（民主黨人會說，）「我們向左走得太過了，所以我們得看著點兒。」
所以我想你會看到「黑人的命也是命」和「安提法」的代理人，還有AOC，他們都會說「我們贏了！」「我們成功了！」會有很多（民主黨）人說，「我失去我的席位，就是因為你們」，「因為你們，我差點丟了席位」，「因為你們我們沒有贏得參議院。我們不得不推舉祖·拜登，作為你們的偽裝，（因為）如果我們推舉你們，伊利沙伯·沃倫或桑德斯，我們就會被打敗」，我認為這就是他們的議論。
共和黨很快就會有一個規模很大，但是缺乏活力的行動，代表人物包括比爾·克里斯朵爾（Bill Kristol，已停刊的《標準周刊》的創辦人）、大衛·弗拉姆（David Frum，小布殊總統的演講撰稿人、「邪惡軸心」的創意者），也包括《堡壘》（Bulwark）和《電訊》（Dispatch）等媒體、「拒絕特朗普」運動的參與者以及前《標準周刊》成員。
他們會說：我們是「林肯計劃」（Lincoln Project，註：阻止特朗普2020當選的政治團體）的一部份，你知道，我們作為決定性的聲音，曾經說服五十多歲有大學學歷的白人男性，不要像以前那樣投票給特朗普，無論是出於甚麼理由，我們都將成為新共和黨的繼承人，我們將回到一種緩和的狀態，照舊做生意，自由市場，對中國採取自由放任的態度。
這些可悲的人真是可悲。我記得比爾·克里斯朵爾有一次說，「如果他們服用了冰毒，然後就玩完了，有甚麼問題嗎？我們想要讓新移民來取代他們。」基本意思就是這樣，我不想摳字眼兒，這就是他說的意思。
「你知道，我們必須恢復重建與外國的關係，我們也不要激怒我們的北約夥伴。也許以色列，我們有點太……我們不知道我們在以色列做了甚麼。回到伊朗協議，這方面的壓力會很大。」
但是不會有任何效果。因為他們還沒有回答三個非常簡短的問題。你們（反特的共和黨人）有甚麼計劃在密歇根州、威斯康辛州和賓夕凡尼亞州，爭取到600萬到800萬搖擺選民，為共和黨贏得選舉，或者在誤差範圍內贏得選舉？你們有甚麼計劃嗎？答案是沒有。
你們的計劃是甚麼？你們如何讓我們相信唐納德·特朗普比林登·約翰遜、比爾·克林頓、羅斯福和哈里·杜魯門更粗魯、更冷酷無情？你們不能。也許你們可以說，他（特朗普）生活在一個不同以往的互聯網時代，我們本應該對他的演講或推特更加謹慎。
但是你們仍然不能表明，特朗普在白宮時除了表現得相當出色和專業以外，還做了甚麼。他沒有（像比爾·克林頓那樣）和實習生發生性關係，他沒有像甘迺迪那樣姦污處女，他沒有像林登·約翰遜那樣暴露自己（賣弄闌尾手術留下的疤痕），你知道，他沒有像巴拉克·奧巴馬那樣說「讓我們在投票站懲罰我們的敵人」，他沒說「如果我有一個男孩，他也會長得像特雷沃恩·馬丁」（奧巴馬語），他沒有干涉過案件調查，他沒說「一個白人女孩，長得像我從來沒有過的第四個女兒或第三個女兒」。他沒有做過那樣的事，所以他們無法回答這些問題。
他們說不清我們在經濟上擁護甚麼？我們是為貴族高爾夫球階層服務嗎？這曾經是共和黨人的特徵，所以米特·羅姆尼（Mitt Romney，2012年大選的共和黨提名候選人，敗於尋求連任的奧巴馬）和約翰·麥凱恩（John McCain，曾於2008年代表共和黨參選美國總統，被奧巴馬擊敗），分別獲得了46%和47%（的普選票），180張和200張選舉人票，他們希望獲勝。他們寧願輸得體面，也不願贏得醜陋。唐納德·特朗普來了，說「你知道嗎？我會贏的」。他真的贏了，而且可能繼續連任，我們等著看。
中共會如何解讀這次大選
楊傑凱：維克多，當我們在線下談話時，你跟我提到擔憂中國，你知道，實際上就是中共的問題，他們會怎樣根據事情的進展來謀劃這一切？我想讓你最後、真的是最後了，談一下這個問題。
漢森：這是個有趣的問題，因為，如果你是中共核心圈子的一員，根據我們了解的他們的思考方式、他們的言論和他們寫的東西，他們會如何解讀這次大選？我認為他們在私下會這樣說：「病毒出去了，也許我們（中共）本來不應該在實驗室裏，進行這種提高致死率的實驗，也許（病毒來源）不是海鮮市場，它的起源並不重要。但是一旦病毒出去了，他們（美國）會說我們有罪，我們管理鬆懈，我們撒了謊。
他們（美國）會說我們收買、腐蝕了世界衛生組織，（美國會說）我們試圖封鎖武漢，卻沒有告訴我們的國民和國外民眾，武漢發生了一場危機，一場病毒大流行。可是，你可以去三藩市、洛杉磯、紐約，卻不能從武漢去上海，所以我們做了很多事情。我們也很懊悔，但要知道，永遠不要浪費一場危機。
那麼我們該怎麼辦呢？我們會這麼說：『你們打算怎麼做？你們西方人打算怎麼做？我們認為，我們處理得比你們好得多。我們封鎖了我們的國家，我們採取了強制措施，我們讓人們失蹤，我們做了我們必須做的一切。如果你們不喜歡，那你們會怎麼做？』」
按照他們的達爾文主義的思維方式，「強權就是真理」，他們認為這樣可以給日本、南韓和澳洲留下一種印象：就算你們指責的我們都做了，你們能拿我們怎麼樣？美國都束手無策。事實上，他們會得寸進尺說：「嗯，他們（美國）不僅無能為力，他們現在必須下半輩子都要小心翼翼地提防中國，說『哎呀！又有一個病毒逃出來了？』每當他們（美國）開始欺負我們，也許我們就有一個低級的、相當於兩星少將的人，告訴其對應層級的（美方）人士『啊，接著來啊！你知道嗎？武漢可能會再次爆發疫情。哈哈！』」
所以他們已經發揮了震懾作用。他們（中共）看到（拜登）這屆政府時會問自己：他們（美國）會繼續增加關稅嗎？如果他們散佈說唐納德·特朗普在國外惹人嫌，他們（美國）還能繼續用同樣的力度，強迫我們接受關稅嗎？他們給出的答案是否定的。
當他們（中共）看著其它國家時，特別是台灣，他們會問自己：祖·拜登會保護所有聯盟的完整性嗎？或者他會與聯合國和盟國合作嗎？他們認為這是一種軟弱的表現，可以利用。所以我非常擔心。
你知道，他們（中共）是非常殘忍的人，他們甚麼都敢嘗試，他們對自己說：「唐納德·特朗普74歲，行動上像60歲，而祖·拜登今年77歲，行動上像90歲。」「我們知道90歲的人在危機中會做甚麼，也知道60歲的人會做甚麼，我們來刺激他們一下，飛越領空幾次，派一些東西到台灣附近水域，看看他如何反應。」「然後我們要去台灣，去澳洲，去南韓和日本，私下告訴他們：『看到了吧？這就是你們的盟友。世界上最糟糕的事情，就是有一個遙遠的盟友，卻有一個近在咫尺的敵人，你們（日韓）和我們（中共）就在隔壁，那人（美國）卻在夢幻之城（La La Land）。而且一旦我們（中共）做點兒甚麼手腳，他（下任總統）就不會是唐納德·特朗普了。』」
所以我認為他們很得意，我預計他們會非常謹慎，但是會非常、非常明確地推進他們既定的計劃，那就是擠壓、擠壓、再擠壓。現在他們（中共）基本上是在對我們說：「是的，我們摧毀了香港的民主；是的，我們把100萬，也許300萬，維吾爾族人關進了集中營，有誰在乎呢？這是我們的內政；是的，西藏已經不復存在了；我不在乎你怎麼說摘取器官，那些失蹤的人都是我們的人；我們不再接受你們的指責，你做你想做的，盡力做善事，我們則盡力做惡事，看看我們誰會贏。」我認為如果拜登獲勝，他們會更加自信，因為我認為如果特朗普輸了，他們最大的敵人和最大的擔憂，就算消失了。
拜登如獲勝 會改變規則
楊傑凱：維克多，在我們結束之前你還有甚麼想法嗎？
漢森：我的意思是，選舉周而復始，領導人來來去去，只要政府的這些變化不出底線，在界限之內，我們就不應該擔心。所以每次我都很快恢復過來，當我投票支持的候選人失敗之後。我都會問自己：下一任總統會不會企圖改變規則？我不在乎他在選舉過程中如何花言巧語，如何激情四射，我投票反對巴拉克·奧巴馬，因為我覺得他試圖改變某些領域的規則。你知道，他的《伊朗核協議》沒有按照條約的要求，經過參議院批准，他把國稅局、司法部、聯邦調查局武器化，監視其他（特朗普的）競選團隊，這些都是非常糟糕的。
但是這是我第一次感到擔心，如果祖·拜登獲勝，他們會改變規則，涉及最高法院、選舉人團制度、第二修正案、阻撓議事等。所以，我們希望這不會發生。
對很多民主黨人來說，這是一個令人高興的結局，他們要麼不喜歡激進的社會主義和激進左翼，要麼如果他們喜歡，那是因為他們覺得美國人民還沒有走到那一步。如果他們在2022年的參議院和眾議院選舉中，繼續這樣做的話，兩年後他們（民主黨）將會輸得更慘。
楊傑凱：維克多·戴維斯·漢森，很高興你能再次接受採訪。
漢森：謝謝你！#
------------------
⏪️ 回顧2024專題報道👇🏻
https://hk.epochtimes.com/tag/回顧2024
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
