註冊社工劉家棟於去年7月27日「光復元朗」遊行期間，手持社工證在警方與抗爭者中間，履行緩衝調解職責，卻遭粉嶺裁判法院主任裁判官蘇文隆裁定阻差辦公罪成，重判監禁一年，還押一周後獲高等法院批准保釋等候上訴，案件今日（12月18日）就定罪及刑期展開聆訊。法官黃崇厚在聽取申請與答辯雙方陳詞後表示需時考慮，翻查法庭日誌時苦笑道「案件都相當多…」，將案件押後至明年2月23日宣判，批准劉家棟繼續以原有條件保釋。
劉家棟今早在前社福界立法會議員邵家臻陪同下到法庭應訊，多名社工以及市民亦有到場聲援。他在開庭前接受訪問時形容，自己今日心情平靜，直言現時司法制度蕩然無存，已作最壞打算維持原判，對於上訴成功毫無信心，強調上訴只是「基於一種不忿」。
他又引述在囚的抗爭者向他祝福「不要再於獄中相見」，著他寧可等待他們刑滿出來。他表示，「看著一個又一個手足進去，（假如上訴失敗）我進去也只是陪伴他們。」其間聲援市民不斷向他打氣，並且高呼「為公義撐家棟」口號。
劉家棟作為上訴人，開庭前徐徐步入犯人欄。審訊期間他的神情平靜，不時向親友及市民張望。上訴案件今日由高院法官黃崇厚審理；上訴方由資深大律師彭耀鴻以及大律師李安然作為代表；至於律政司則由助理刑事檢控專員蕭啟業答辯。
被告劉家棟（案發時23歲）原被裁定一項阻撓在正當執行職務的警務人員罪。控罪指，被告於去年7月27日，在元朗安樂路與泰祥街交界附近，故意阻撓在正當執行職務的警員15781陳沛杰，觸犯《侵害人身罪條例》第36(b)條。
上訴方甫陳詞時指，雙方所呈交的書面陳詞，均為引用同一終審法院案例，分別只是在於如何判斷警方與上訴人當時行為的交接點，以及答辯方是否能得出毫無合理疑點結果。
上訴方在庭上慢鏡逐格重播多條案發片段，由案發前晚上7時24分，直至劉家棟被捕的一刻7時30分，均能清楚看到他在過程中一直高舉社工證，一邊不斷緩緩後退，一邊向著防暴警員鞠躬，處於警方與抗爭者中間，懇求警方減慢推進速度，希望警方能給予抗爭者足夠時間後退。上訴方指，無論是他高舉的社工證，或是他身穿印有「社工到底」字樣的上衣，均能顯示他的角色與身後的抗爭者有所不同。
上訴方亦提到，片段清晰顯示控方第三證人，亦即控罪所指聲稱被阻警員，手持盾牌曾嘗試繞過上訴人，及後更加一度與其並排，可見上訴人並未有阻撓有關警員，足見相關控罪並未成立。
片段同時顯示，警方最初在距離抗爭者大約20-30公尺外緩慢地推進，突然數名警員離開行列，並衝前用警棍向抗爭者施用武力，其間有抗爭者後退，更有兩人倒地，包括一名穿著「美國隊長」服飾男子倒在地上狀似不適，可見當時或有警員未有正當執行職務。
上訴方歸納上訴人所作所為，與訟雙方引用同一案例，分別在於三個觀點：上訴人的動作、為達某些目的而作出的行為，以及他的意圖。
上訴方引述案例指，上訴人的動作盡其然僅被形容為警員帶來「少許不便」或令警員「稍加費力施加一些行為」，強調警員與其維持同一步伐，尤其聲稱被阻警員，已經踏出一步繞過了上訴人，正正符合案例判決。單從片段這一證據顯示上訴人與警員並排，已不能檢視出上訴人阻礙警員的結論。
上訴方續表示，終審法院在判詞中曾經強調，須就被告為達某些目的而作出的行為，運用「基本邏輯」（Common Sense）判斷。片段展示出上訴人一邊緩緩後退，一邊向警員鞠躬的謙卑態度，並且懇求警員「給些時間（身後的抗爭者後退）」，態度絕非惡意。加上數名警員脫離行列衝前，已經導致至少兩人倒地，反問「假如上訴人不懇求警員減慢推進，會否釀成更大衝突？」，印證他的行為正正符合判詞「運用基本邏輯」原意。
上訴方再從上訴人行為意圖，直言原審裁判官亦接納，當時上訴人旨在意圖保護抗爭者，不難從其言行看到。
上訴方同時認為原審裁判官在作出裁決時，有法例上或原則上錯誤，根據《公安條例》對於警方武力有所限制，規定不得大於合理目的所需要的程度。上訴方又形容「不是有權使用武力就要用到最盡」，強調警員職責除了維護公安，亦要防止生命、財產受損，當中包括涉案人士生命。上訴方指出原審裁判官沒有清晰分析警方行動，並錯誤地理解警方行使武力權限，從而否定了上訴人答辯理由實屬錯誤。
法官聽畢表示，雙方對於警方是在執行職務毫無爭議，爭議只是在於警員當時是否「正當」執行職務，惟警方行動應該由警方主導。法官又指，上訴人一方面是想警方減慢推進，但是另一角度來看，就是正在阻撓警方，只是在程度上是否足以構成犯法。
上訴方解釋指，從另一角度看上訴人的意圖或許帶有阻撓警方推進意味，然而一如警司朱經緯案，如果上訴人是在阻撓警方使用不恰當武力的話，就不是在阻撓警員「正當」執行職務。上訴方質疑控方能否舉證至毫無合理疑點。
上訴方再表示，被告是否故意還要視乎有否合理辯解，詢問上訴人以避免衝突導致有人受傷是否合理辯解。上訴方又形容當時警員過度緊張，雙方對峙一發不可收拾，或會爆發更大衝突，上訴人只懇求警方減慢後退，避免爆發更大衝突，應屬合理辯解。
上訴方最後補充，上訴人作為社工，理應服務市民大眾，職責重要元素在於減少衝突、減少暴力行為，重申上訴人當時只希望警方能夠給予更多時間，並非故意阻撓。與此同時，上訴方亦理解警方須要執法，但是否須要到這種程度，令人對於警方是否「正當執行職務」有所疑問。
法官聽罷歸納上訴方提供的三個合法辯解，形容「答辯方也需要接受，上訴方提供了一些證據」：其一，警方並非正當執行職務；其二，上訴人真誠地相信警方並非合法執行職務；其三，無論是否正當執行職務也好，上訴人希望用這種方法減少衝突。
上訴方就控罪陳詞之後，再就刑期作出闡述。對於原審裁判官判處上訴人12個月即時監禁，上訴方強調他是位社工，本身沒有刑事定罪紀錄，質疑原審官沒考慮有關因素。
與此同時，對於本案案情，上訴方再強調「是否真的很阻？」，甚至有沒實際阻礙亦屬疑問，行為後果亦非嚴重，質疑是否須要判處即時監禁，遑論12個月刑期。上訴方補充指，參考案例一般只是罰款或數以星期的監禁，直言原審裁判官沒參考案例刑期。
答辯方陳詞時，則只從上訴人當時行為判斷，強調根據法律定義，當時已經屬於暴動、非法集結場面，警方毫無疑問須拘捕抗爭者，而非只是推進。答辯方亦指出，雙方一開始是對峙局面，警方在多番要求下抗爭者仍然未散去，故此警方才要作出推進、驅散。
答辯方繼續稱，警方是否行使合法武力並非在原審時的爭拗點，聲稱警方一直以克制的方法推進，又形容上訴人在行為上確實阻礙警方推進。
答辯方聲稱，上訴人故意拖慢警方推進進度，質疑豈會只為警方帶來「少許不便」，同時質問「警方怎會容許外人進入警方陣勢？」，判斷當上訴人進入警方陣勢，警方只能將其制服，故此斷言上訴人在故意拖慢警方推進行動，並非合理辯解。
法官聽罷申請與答辯雙方陳詞後，認為需時考慮，同時在翻查法庭日誌時又苦笑道「案件都相當多……」，故此將案件押後至明年2月23日上午10時半同院宣判，並允許上訴人繼續以原有條件作保釋擔保。
劉家棟在步出法庭後再度見記者，重申與律師商討後，曾有最壞心理準備，上訴失敗須要即時還押，對於現時仍可保釋度過聖誕假期甚至生日，自言已經算是非常幸運。
當被本報記者問及，對於法官指出法庭現時積壓大量案件有何看法，劉家棟表示不揣測法官說法，不過強調現時每日都有大量抗爭者被審判甚至判刑，呼籲港人「毋忘手足」，繼續關注。
警方今日佈防，顯然對劉家棟予以「高度關注」，在審訊後已有至少廿名軍裝警員駐守庭外，並多番以擴音器警告市民不要違反「限聚令」，否則會被警方票控。
在劉家棟見記者後離開法庭期間，該批軍裝警員更是以「護送」方式尾隨劉家棟等人離開，又有警員高舉著攝錄機拍攝眾人。
原審案件編號：FLCC3419/2019
上訴案件編號：HCMA137/2020 @
------------------
🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
