【經哲法漫談】玩忽宣誓又如何？

高院審理由行政長官及律政司司長作申請人，立法會主席及梁頌恒、游蕙禎兩位議員作答辯人，要求法院頒下臨時禁令（interim relief）,阻止立法會主席在10月19日為兩位議員監誓一案，定於昨日及今日聆訊。本文見報一刻大概未有結果，但讀者看到本文時可已有結論。

行政長官及律政司所申請的是不准兩人再宣誓，並不是指10月12日的宣誓無效，因為監誓的立法會秘書當時已經裁定宣誓無效，律政司一方的理解，是由於兩位議員玩忽（neglect）有關的宣誓，所以已經失去議員的資格。

不難明白，這是另一問題，但法庭可以說不能不一併處理，而不應單是叫主席不為二人監誓，從而令到二人不能正式成為議員，讓二人宣誓的有效性問題，法庭再慢慢研究。

一群人將事件看得很大，因為「re-fucking」支那涉及對中共的嚴重侮辱，對全球華人的侮辱，這都是重大政治原則的問題，也許要認真對付二人，但這是政治上的理由，法庭不應有任何考慮，法庭只應考慮第一次宣誓的過程是否被玩忽，是否無效，但可笑之處是不需法庭作裁決，立法會秘書即時已經運用監誓員的權力宣稱誓言無效，那法庭又有甚麼需要裁決？

法官區慶祥在12日的臨時裁決（Ruling）中未及細想，認同政府的緊急申請具備理由，是可爭辯的案件（arguable case）。爭辯的是宣誓的有效性，還是兩位議員已經失去議員的身份，被所謂DQ（disqualified）呢？很明顯是後者。那就必需更詳盡的法律討論。不應可以在兩天內定案，甚而是必需上訴到終審的重大憲政事件。

這會出現十分可笑的情況，如果立法會兩派皆堅持，不讓兩人宣誓立法會開不了會，市民會認為何不讓二人先宣誓，幾個月之後法庭有裁決再DQ二人不遲嘛？

公眾不明白，二人一經有效宣誓，就再也不關法庭的事，第一次宣誓可以無效，但第二次宣誓有效，法庭還有甚麼要裁決？過去數屆立法會都有議員玩忽宣誓事件，先例是再宣誓到滿意為止，而不是要「斬立決」，法庭也無「斬立決」的權，也不會願意這樣做，也不需要這樣充當「殺手」，因為立法會自身是有權以行為不檢經三分之二的多數票DQ議員的。還有人吹噓要釋法，更是搞笑，釋法只涉及基本法而且沒有追溯權，即不能沒有結果前釋法，也不可以影響已有的裁決。◇