為了鼓舞士氣，前總統奧巴馬、克林頓與現任總統約瑟夫拜登在一個籌款活動的舞台上齊聚一堂，以示團結。這個奇怪戲碼的目的並不完全清楚（除了籌集2,600萬美元之外），但有一點很明顯，他們事先商量好不打領帶。
他們為甚麼不打領帶？可能是某個傻瓜顧問告訴他們，這樣會讓他們更有親和力之類的，也許還有人說，這樣會讓他們看起來更年輕。
實際上，這只會讓他們看起來好像沒穿好衣服。
眾所周知，一個人年齡越大，穿著打扮就應該越正式，這是維護體面的方式。短褲、運動鞋和高爾夫球衫的佛羅里達式退休造型，這對穿著者和他周圍的人來說都是一種羞辱。
無論如何，西裝都是為搭配領帶而設計的，領帶提供了視覺中心、藝術核心。否則，西裝和襯衫就沒有任何意義了。這就像做雞肉瑪薩拉卻忘記了放雞肉，或者聽貝多芬的小提琴協奏曲卻沒有小提琴。
缺失的部份破壞了整體，最終結果只能令人尷尬。
我非常清楚幾十年來人們對領帶的攻擊。它們被說成是呆板、拘謹、不舒服、炫耀、浮誇和做作。這些說法都沒有抹殺一個基本的現實，那就是不打領帶的男人根本就沒有穿戴整齊，無論從哪個意義上來說都是如此，這在任何正式的公共場合都不得體。雖然在文化上我們可以接受，但這並不體面。
我要再次重申我那句老生常談的話：穿著得體不是為了自己，而是為了表達自己對場合、場地以及在場他人的態度。你想表示尊重還是不尊重？這就是問題所在。齊聚一堂的總統和前總統們對在場的人們表現出了幼稚的不尊重。
他們當然不知道這一點，也不是故意的，同樣，他們只是收到了錯誤的建議。在當今的精英圈子裏，這種情況雖然扎眼卻已司空見慣，人們對時尚和穿著得體的實際了解已經蕩然無存。荷里活缺乏了解為歷史劇的人物服裝造型的專業人士，走紅地氈也不過是失禮和糟糕搭配的大遊行。精英階層的實際知識已經嚴重匱乏。
讓我們回顧一下領帶的歷史，它不是農民或體力勞動者文化的一部份。從歷史上看，它一直是社會權勢的標誌，象徵一個人要麼屬於有閑階層，要麼從事某種重視腦力而非體力的職業。
領帶將人體的視覺中心放置在生命的功能部位——心臟，並向上指向面部和大腦。這是一種象徵性的表達，從美學角度來看，領帶是色彩和設計的焦點，而西裝和襯衫則作為模板和畫布。
從19世紀末到20世紀，隨著越來越多的男性進入職業商業領域，領帶逐漸成為普通人的服飾，進而成為提倡民主平等的市場，現在每個人都能穿得像古代貴族，這就是為甚麼領帶成為美國男性形象的重要組成部份。
看看大蕭條時期排隊領麵包的畫面，人們就會發現，在那個年代，沒有一個體面的男人會不打領帶、不穿西裝。
過去，每所學校和俱樂部都有一種領帶，標誌著某種聯繫。「稜紋領帶」通常由各種顏色的重複條紋組成，最初與英國下議院有關，後來被預科學校和各種俱樂部所採用，與格紋、佩斯利花紋等其它圖案的領帶相比，較為休閑。這種領帶圖案屬於較為隨意的類型。
無論選擇甚麼樣的設計（卡通人物除外）在專業場合，任何領帶都比不打領帶好。繫領帶並不意味著這是一個「正式」場合，正式著裝是一個特定的事物，男士需要繫黑領帶穿晚禮服，或者繫白色領帶穿燕尾服。西裝和領帶被稱為男性的職業著裝，其它都不是。事實上，「運動外套」和褲子，即使搭配領帶，也屬於休閑裝。只有西裝和領帶才算是專業著裝。
是的，領帶的款式和寬度隨著年代的變遷而變化。20世紀70年代出現了寬大的領帶款式，由此引發了80年代窄領帶的流行。如今，我們已經超越了那些誇張的做法，通常在商店購買的領帶都是標準的中等寬度。
當然還有領結，我從年輕的時候就開始打領結了，但我並不建議男士們打領結，這件服飾似乎暗示了一種獨特的個性，我為甚麼會選擇領結呢？也許只是習慣，沒有太多其它可說的。至於領巾，想都別想，除非你想扮演維多利亞時代的人。
就舒適性而言，確實汗衫和拖鞋是最舒適的服裝，但這並非標準，與美國知名社交網站Facebook的行政總裁朱克伯格和賓夕凡尼亞州民主黨參議員約翰費特曼（John Fetterman）的做法相反。這兩位男士是已成年的孩童，他們在公共場合的著裝是對他們地位和職業的極大侮辱。
打領帶的效果近乎神奇。如今，只要打上領帶，即使不刻意為之，也會自動被視為對在場其他人和場合的尊重。為甚麼會有人放棄這個機會呢﹖它不一定要看起來像制服，看起來像是你在表達對他人的尊重，這就足夠了。
另外，我們應該問問自己，真的想穿得像奧巴馬、克林頓和拜登嗎？◇
（編者按：本版文章僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
