港府針對〈願榮光歸香港〉申請禁制令，昨日高院法官陳健強宣判，質疑禁制令欠實際作用，又擔心引發寒蟬效應，故拒絕港府申請。李家超其後指令律政司研究判詞，不排除上訴。繼「軟對抗」、「遠對抗」後，似乎又添了一項「院對抗」。
判詞提及權衡言論自由，固然有理，但細心一想，也不見得有什麼值得高興。高院判詞的前提，依然默認〈願榮光歸香港〉是「港獨歌」，更強調可用現行法律招呼它。湯家驊在Facebook為判詞解畫，一句已說穿重點：
「不要誤會法庭認為港獨歌不需禁播；法庭同意利用歌曲宣揚港獨是違法，惟法庭認為直接檢控是較佳處理方法，所以希望大家切勿以身試法。」
陳健強拒批禁制令，一個理由是：政府已有「国安法」、「国歌法」對付〈願榮光歸香港〉，何必再禁制已違法的行為呢？何況相關刑事罰則遠重於禁制令的民事罰則，「例如国安法第20條最高刑罰是終身監禁」，法庭「難以理解」為何禁制令能增加阻嚇力，看不到它有實際用處。
我不肯定這是否「高級黑」，但陳健強這樣說，意思分明是：「你有大炮都大唔到人，𠵱家拎多幾把菜刀，嚇鬼咩？」
陳健強在判詞又說，網上平台營運商應會索取法律意見，避免協助他人違法云云。哈，陳官也許跟那個以為日本是「極權」、「一黨專政」的法官一樣，沒常識，也不看新聞，似乎不知道YouTube及其他網上音樂平台，仍若無其事播〈願榮光〉，Google搜尋位置依然高企，按陳官所說，豈非表示他們徵詢法律意見後，認為沒有問題？
陳健強可能沒想過，政府申請禁令，針對Google才是重點。Google指引明言，政府要求移除某些資料，需要法院指令，港府不能把「国安法」第20條直接電郵給Google，就能說服對方遵命的。法官缺乏這方面的認知，自然看不出禁制令「用處」。
當然，就算有法院禁令，Google也不一定配合，它的指引明言：「我們不一定會配合要求移除內容的原因有很多。舉例來說，某些要求可能不夠明確，因此Google不確定政府機關希望我們移除哪些內容。在這種情況下，我們會要求申訴方提供更多資訊。」（注1）
如何才能令政府要求更「明確」呢？我認為「立法會議員」梁美芬的建議最好。她表示政府可考慮修訂「国歌條例」，令法例變得更清晰。但如何修例呢？我建議參考十誡的寫法：
「『义勇军进行曲』是国歌，除了它以外，不可有別的国歌。不可為自己創作国歌，也不可播放、上載、傳播任何歌曲及歌詞，令人聯想、幻想、妄想、懷疑、相信那是国歌，因為国家是小氣的，侮辱国家的，必追討他的罪、自父及子、直到三四代。」
注1：
本文獲作者授權轉載自「馮睎乾十三維度」Patreon
（編者按：本文僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）@
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
