【談股論金】純論經濟：美國兩黨招式之別

美國中期選舉進行得如火如荼，當地人手中拿著選票，於共和黨與民主黨之間，選出更能代表自己政治意向或經濟模式的黨派。

美國百年內兩黨不斷交替，除了依靠人民與企業家的創意和努力，其得以比世界各國發展距離愈拉愈遠的另一重要原因，乃它們互相能夠起到監察作用，並得以於每當發生金融危機與政策錯誤時，兩黨在討論（更多是激烈辯論）後得以綜合意見、平衡各方利害關係，那怕在爭拗時如何水火不容，改善方法後再踏步向前。

每隔數年，該國的富豪榜更是推陳出新，商界極具後浪推前浪的更新活力。本文以純粹經濟角度，討論一下兩黨的經濟核心模式。

美國不少支持紅營或藍營的分析師在漫長的一段時間裏，針鋒相對，搶在前頭為自己的一套理論辯解。其實，筆者覺得「劍是死物，人才是活的」，適時亮出恰當的策略方有利於長足發展。

首先，比較一下雙方陣營對經濟發展的理念。民主黨主要紮根在中、低收入人士，政策直接惠及打工族；強調降低貧富差距，將有助整體經濟發展，理由是低收入人士的消費比例較易高出儲蓄與投資，可起即時刺激商務活動作用。

共和黨的做法乃透過向企業徵收低稅款，騰出資源空間讓商家多聘請員工，繼而提升需求與刺激整體經濟向上。紅營此招表面上是利商，而實際上所有願意工作的人均可受惠。

那麼，對於自由市場的觀點，雙方又持甚麼態度？共和黨在這方面，採取非常簡單的方法，認為政府干預愈少愈好，市場將自動調節，萬物供求會因應市況而調改，繼而修補經濟裂縫。

相反，民主黨認為政府於判斷形勢後可以出手，如在經濟衰退時利用開支來刺激需求，實踐凱恩斯主義經濟學（Keynesian economics）。

問題關鍵是，到底那一個模式對經濟發展更能起到正面作用？實際上，研究員亦難以作出絕對的結論，因為兩黨不斷交接，紅、藍政策在成千上萬的範疇錯綜交疊，正如拜登（民主黨）的對華貿易政策，乃源自特朗普（共和黨）的決定。

與此同時，如當時經濟狀況、打仗、疫情與前任總統政策等，都可以於很大程度上影響數據上表現。

據《The Balance》計算，撇開大蕭條、二戰與疫爆（首年）時期，過去13個美國總統於任期的GDP增長平均值為民主黨錄3.6%（6位：包括甘迺迪、克林頓等）、共和黨2.8%（7位：包括老布殊、小布殊等）。若然以最近兩位總統比較，即得出奧巴馬的1.7%、特朗普的2.6%。

上文提及的紅、藍經濟理念，往往在候選人登上總統位置後，可發現他們並不一定完全跟隨該黨的核心模式，最少從近代總統施政可以體察。

View this post on Instagram

A post shared by 大紀元 Epochtimes Infographic (@et.charts)

如在次按危機、金融海嘯爆發之際，當時道指已累挫30%，共和黨小布殊在位，其財長Henry Paulson推出規模前所未有的7,000億美元龐大救市措施，志在穩定市場。然而，別忘了「政府應干預市場」論乃民主黨的策略，但共和黨卻用上了。

另一邊廂，奧巴馬政府亦跟商家關係變得密切，而特朗普政府也為了當地勞工築起商業堡壘等。這裏並不聚焦這些舉動的利弊得失，唯點出兩黨偏離其根本經濟模式的例子。其實，如上文提及，因時制宜不一定是壞事，政策最緊要是有效。

不過，據奧巴馬的「擴充政府角色」與特朗普的「大刀闊斧削減公司稅」，此均為倆人標誌性經濟政策，皆符合各自藍、紅特性，唯擴張政府角色部份有發生在經濟衰退以外的時段。◇

------------------
【堅守真相與傳統】21周年贊助活動🎉：
https://www.epochtimeshk.org/21st-anniv

------------------

民主黨強調干預市場重要性共和黨致力搞好營商環境