今年是中共左派在香港發起「六七暴動」55周年，曾著書《香港六七暴動始末》的資深傳媒人程翔，日前在網台《珍言真語》指出，近來由「香港地方志中心」編纂的《香港志》有官方背景，替中共掩蓋其在港發動暴亂的歷史，淡化甚至合理化港共暴徒的罪行，論述明顯偏頗。

中共左派在香港發起的三次暴動

梁珍：「六七暴動」被認為是文革在香港的延續，50周年的時候都有很多紀錄片，或者出書去研討這件事。但今年55周年，在香港看不到任何的討論，怎樣看「六七暴動」這段歷史，是不是正在被消失？

程翔：「六七暴動」這段歷史是中共的一個禁忌，因為「六七暴動」在中共官方的論述來說，是一場錯誤的運動。中共前國務院港澳辦公室副主任李後，在他的著作《回歸的歷程》這本書上很清楚地說了，「六七暴動」是一場嚴重的錯誤，怎麼個錯誤法呢？我引述一下他的一些論述。

1997年4月，李後發表了他的一本書《回歸的歷程》，他認為「六七暴動」是中共1949年以來（對港）一個最嚴重的左傾錯誤。他說中共對香港的方針政策，受過三次所謂左的衝擊以及干擾。第一次是「建國」初期1952年3月1日，發生了「三一事件」，付出了血的代價，他認為中方人員，即港共、當時在香港的共產黨地下黨，一些做法是不適當以及不符合中央政策。

第二次是1958年，港共受到當時國內政治氣候的影響，照搬大陸一套左的做法，提出一些很不適當的口號，搞一些不適當的鬥爭，當時周恩來和陳毅特意將這一幫港共召去北京，對他們進行了一場50天的整風會議，批評他們在香港「左得可愛、左得可恨」，什麼為左得可愛呢？他們左是打着愛國的旗幟；什麼為左得可恨呢？他們的所謂愛國口號、愛國行為，給香港帶來很大的破壞。關了他們50天，可見當時左的程度是多麼嚴重。

接著他說，發生在1967年的「反英抗暴鬥爭」，就是我們香港人所說的「六七暴動」，是「建國」以來對中央政策的第三次，也是最嚴重的一次衝擊以及干擾。當時正處於文化大革命時期，中方在香港的工作受到極左思潮的嚴重影響，在鬥爭中不是去引導群眾適可而止，做到有理、有利、有節，而是毫無節制地一味鬥下去，致使事態迅速擴大，指導這場鬥爭的思想以及路線是錯誤的，造成的損失也都是嚴重的。

「六七暴動」曾在民間熱議 今無討論空間

程翔：「港版國安法」沒有頒布之前，香港還有一個自由討論的空間，在「六七暴動」50周年的時候，香港社會還有很多民間的討論，譬如說：紀錄片《消失的檔案》的放映，以及隨着放映所舉辦的很多研討會，還有很多其他學者以及評論員所作的一些分析。大家都可以有一個空間去討論中共在香港的一些錯誤。

但是2020年《港版國安法》頒布之後，凡是討論中共錯誤的文章、批評，都有可能變成所謂危害國家安全的一個罪狀。很溫和的評論人區家麟竟然也都被檢控，可以看到即使是一些很溫和的對中共的批評，都會被套上「危害國家安全」的帽子。所以在這個情況之下，對於「六七暴動」55周年，大家就在香港噤若寒蟬了。左派固然不會去討論，香港整個公民社會都已經被打殘了，思想言論自由都已經受到很大的箝制的時候，今日就沒有人去討論「六七暴動」的問題了。

官方修訂《香港志》 掩蓋中共暴亂史

梁珍：香港政府最近都出了一本書叫《香港志》，裏面都有提到「六七暴動」。你覺得這一本由中共以及香港政府主導的所謂寫香港歷史的書，它對「六七暴動」的定性，會怎樣影響香港的歷史呢？

程翔：「團結香港基金」聲稱它以民間的力量編輯了這個「香港地方志」，它雖然聲稱自己是民間團體，以民間的力量來做這件事情，但是從這個地方志整個人員的構成和出台背景，我可以完全確定地跟大家講，這個地方志是有很強烈的官方背景。

這個官方修訂的歷史，是怎麼陳述「六七暴動」的呢？我覺得它是很偏頗的。它提到香港在殖民地時期的幾次暴動，它說二戰之後，第一宗重大社會衝突是1956年的九龍和荃灣暴動，也稱為「雙十暴動」。那我就要問了：中共1951年發動的「三一事件」，李後所說是第一次嚴重的左傾錯誤、造成了很多傷亡，那那場運動算不算第一場重大衝突呢？

如果說1956年國民黨發動的「雙十暴動」是第一場的話，也就是說共產黨1951年發動的「三一事件」就不算是一場暴動了。這種敘事方式說明，它是避重就輕的故意略去中共發動的暴動。可以看出，地方志官修歷史問題的嚴重性，就是為中共隱瞞它曾經犯過的錯誤。

「雙十暴動」對比「六七暴動」論述明顯偏頗

第二點，這個地方志對1956年「雙十暴動」，和對1967年「六七暴動」的評價完全不同。對國民黨暴動的論述，它說九龍及荃灣暴動的導火綫帶有明顯的「政治色彩」，親國民黨工會與其有關的黑社會組織挑動及參與「顯然易見」，戰後逃難到香港的平民百姓，大多數都謀生困難，對現實社會極為不滿，他們與在政治經濟上遭受挫敗的親國民黨人士，構成了這次動亂的社會基礎。這個論述我覺得是可以接受的。

但是對於1967年共產黨發動的暴動論述，我覺得完全不能接受了。它說當年不少左派群眾，抱著反抗殖民壓迫的心態投入鬥爭，對抗全副武裝的軍警，然而，期間有些做法引起很多市民對左派的不滿，致使香港左派，在其後相當長的時間裏，都被貼上負面標籤，港府則藉機加強宣傳，爭取市民的認同。

如果說1956年國民黨發動的暴動，帶有明顯的政治色彩，那麼難道1967年，共產黨發動的暴動就沒有明顯的政治色彩嗎？「六七暴動」的整個背景就是文化大革命蔓延到香港。它對1956年國民黨的暴動譴責很強烈，但是對共產黨1967年的暴動就同情有餘，說它們是「反抗殖民壓迫」。對兩場暴動明顯不同的表述，反映了這個地方志本身是非常之偏頗。

隱去「六七暴動」過程 反為恐怖主義找依據

程翔：在這個地方志裏邊，我們看不到「六七暴動」的那個過程。雖然「六七暴動」被稱為香港歷史的轉捩點，但是在地方志裏面，是僅僅很輕描淡寫的講了。

特別是對共產黨恐怖主義的一個典型案件——林彬被殺害事件，在大事記中完全是一種很偏頗的論述：「商台播音員林彬，及其堂弟林光海被暴動者縱火襲擊，均受重傷，分別延至翌日及29日不治。」「此前，林彬曾在廣播中，不斷批判左派。」表面上看起來，是符合客觀事實，但是為什麼不是去譴責縱火者，而是補充一句「林彬曾經在廣播中不斷批判左派」？就是為了替左派暴徒的恐怖主義行為，作一些合理化的解釋。

所以整個地方志，對「六七暴動」這麼重要的社會事件，第一淡化，第二合理化，第三甚至乎美化，是這個地方志的一個嚴重的內傷。這個地方志對「六七暴動」的描述，完全是中共官修歷史的一些偏頗。（待續）

（編者按：本文僅代表作者個人意見，不反映本報立場。）@

------------------
🎥【動紀元】每日有片你睇：
https://bit.ly/3PJu3tg

☑️ 登記會員享專屬服務：
https://hk.epochtimes.com/subscribe
☑️ 贊助大紀元：
https://www.epochtimeshk.org/sponsors
☑️ 成為我們的Patron：
https://www.patreon.com/epochtimeshk

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column