前年11月18日於理工大學一帶連續多日發生激列衝突，警方在驅散行動中拘捕多人，有5人被控於佐敦加士居道和佐敦道之間的彌敦道參與暴動，2人另被加控「管有適合作非法用途的工具」罪，今天（3日）控辯雙方於灣仔法院結案陳辭。

被告依次為23歲廚師郭俊明、31歲無業羅煒棟、34歲教師姚俊暉、26歲無報稱職業的丁培基、24歲侍應蔡潤庭。

控方指，被告都是「支持式共犯角色」，有共同目的地參與暴動，雖然沒有實際行動證明他們親身參與暴動，但根據身上的裝備、被拘捕的時間和地點(後巷樓梯），認為他們都是有共同目的參與「暴動」。他續指，雖然在此案中「索帶」並沒有直接侵害他人人身安全，但根據使用的環境，即在加士居道和佐敦道之間的彌敦道都是「暴動現場」，而且使用索帶的目的是綁住鐵欄、膠樽等，因此認為他們是共同參與暴動。

四位辯方律師就控方的陳辭作出回應指，香港並沒有案例清楚指出什麼為「共同目的參與」；而「伙同犯罪」的案例中包括遠距離支援、提供物資等，但5名身上皆無對講機，而且在事前亦不認識對方，因此不可能構成有「共同的參與」及「伙同犯罪」。辯方指出，現在控方只要在「暴動」區域附近拘捕或身上有裝備就可控告「暴動」，但只穿「黑衫黑褲」很難定格為「參與暴動的人」。

第二被告代表律師指出，雖然警方發現第二被告「匿埋」在後樓梯係合理的拘捕，但並不足以定罪，因為案發的後巷是比較「闊」的後巷，而且有頗多人流進出。當第二被告看到一群抗爭者被追趕時衝過來時，便作出「自然反應」，匿入後巷的後樓梯中，躲避混亂場景。他又指被告身穿白衣，揹白色背囊，在示威現場實屬「罕見」，而被告的裝備只有防具，如口罩、眼罩及防毒面具。他又稱被告在被拘捕過程中十分平和、配合警方，沒有叫口號亦無作出反抗作為。

第五被告代表律師表示，雖然有證人看到被告投擲汽油彈，但質疑證人口供是否可信，因現場「煙霧離漫」，證人亦沒有配戴防毒面具，所以很懷疑證人是否能清楚看到被告一定有投擲汽油彈。他續指，證人表示拘捕被告時，只用警棍毆打被告的四肢，但被告的頭部卻流血了，質疑證人的口供是否可信。律師又指，如果第5被告沒有投擲汽油彈，就要把他歸入1-4名被告的範疇，但亦沒有證據顯示第5被告有意參與「暴動」，因當時被控暴動的人均有「戴頭盔」，而被告沒有，所以才會頭破血流。

經過5分鐘的退庭商議後，法官王詩麗表示將在9月4日（星期六），早上9時30分在灣仔法院32號庭進行裁決，各被告亦准以原有保釋條件繼續保釋。@

（案件編號：DCCC 1056/2020）

-------------

【 坦白如初 公義永存 】

📍報紙銷售點：https://www.epochtimeshk.org/stores

📍加入網頁會員：https://hk.epochtimes.com/subscribe

📍成為大紀元Patron，收睇無過濾嘅新聞影片：

https://www.patreon.com/epochtimeshk

 

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column