元朗7.21白衣人襲擊案今日(18日)在區域法院裁決,8名被告有2人早前已經認罪,其餘6人中王志榮被裁定無罪當庭釋放,其代表大律師接受記者訪問時表示「法律就係好奇怪」。餘下5人則全部罪成,案件押後至7月22日判刑。

今日出庭的6名被告分別為,王志榮(55歲)、黃英傑(48歲)、鄧懷琛(60歲)、「飛天南」吳偉南(57歲)、鄧英斌(61歲)及蔡立基(40歲)。

王志榮被指不是片中人

被告王志榮爭議身份問題,控方認為王志榮是現場片段中的某人,雖然他戴有口罩,但其雙眼、髮型、額頭、耳朵等足以辨認被告。警方亦在其家中搜出他當時身穿的白色T恤、啡色短褲及黑色波鞋。

辯方則呈交專家報告稱被告的白色T恤與片中人的不同。法官則指有關現場片段清晰,認為片中人不是被告。不過他又指警方搜出的黑色波鞋與片中人的一致,稱被告為片中人保管涉案波鞋,是自招嫌疑。

法官批黃英傑針對黑衣人 指罵林卓廷「搞事」毫無道理

至於被告黃英傑,辯方稱被告並非白衣人一夥,當日只因不滿黑衣人的行為才出言指罵。被告亦稱當日只是路過,原想乘車離開。不過法官斥他偏幫白衣人,並提及時任立法會議員林卓廷當時在安撫市民,卻遭被告責罵「搞事」。法官批評被告的指罵是「毫無道理」且針對黑衣人,卻縱容行為更暴力的白衣人。最終裁定被告以鼓勵者身份參與暴動,並有意圖傷害黑衣人。

鄧英斌辯稱自衛 法官指被告去元朗站的目的就是打人

第7被告鄧英斌的律師早前辯稱被告手持木棍並非用作攻擊,亦可用作防衛;又指控方證人只表示被告曾恐嚇黑衣人,但無證供指曾攻擊他人。

但法官認為,被告若要保護村民,應在村口守衛,沒必要去到元朗站,直言被告的目的就是打人。即使他真的沒有攻擊過他人,但他手持木棍明顯是鼓勵其他白衣人打黑衣人,裁定被告亦鼓勵者及參與者身份參與暴動。

法官認為蔡立基就是片中人 哨牙十分獨特

被告蔡立基的代表律師則指控方有關的片段清晰度不足,不能用作辨別身份。片中人的上衣無非獨一無二,其它地方也能買到,警方亦沒有從被告家中搜出同款衣物。

法官則認為片中人身穿的上衣印有牛仔褲圖案,設計十分獨特,直言沒有在其它地方見過。他又指片中人的哨牙十分獨特,露牙笑時更是兇神惡煞,透過對比被告在庭上的笑容比較,肯定被告就是片中人,裁定他參與暴動及有意圖傷人。

鄧懷琛被指是白衣人指揮者

被告鄧懷琛亦爭議身份問題,不過法官同意證人作供,指他當日有足夠的時間及理想的光線,近距離觀察被告的容貌;控方亦提供了高解像度截圖及高清晰度圖片證明被告就是片中人,他曾在元朗站附近現身。

法官表示,現場片段清楚可見被告多次走到白衣人打黑衣人的現場,並指示白衣人行事。法官認為被告是以指揮者的身份參與暴動。

吳偉南辯詞遭批不合理且一派胡言

至於被告「飛天南」吳偉南,他曾辯稱自己想作「和事佬」,沒有參與任何一方。但法官指被告早前稱自己來到現場便與村民「Kitty姨」交談,認為黑衣人準備拆祠堂而要趕走他們。法官直言即使被告一開始便在村民一方。

法官又指,被告並非村民或執法人員,又已經買了燉蛋想回家給女兒,但他沒有報警,有搶棍襲擊黑衣人。即使有人想拆祠堂,其實有不同道路可以進入祠堂,根本不需要聚集在英龍園,認為被告的辯詞不合理。

對於被告被拍到向帶著橙色頭盔倒地男子揮棍,辯方指因為該男子想伸腳絆倒被告,所以被告揮棍恐嚇。法官直言一派胡言,認為橙色頭盔男子從沒用作勢要攻擊被告,被告當時毋須自衛,不論使用何種程度的武力均不合理。法官又指被告打人的動作一氣呵成,並沒有收棍動作。加上有片段證明被告曾主動推撞及襲擊黑衣人,裁定他串謀蓄意傷人罪成。

「飛天南」吳偉南資料圖片。(宋碧龍/大紀元)
「飛天南」吳偉南資料圖片。(宋碧龍/大紀元)

8名被告2人認罪1人脫罪 餘下5人全部罪成下月22日判刑

黃英傑、鄧英斌及蔡立基早前被控一項暴動罪及有意圖而傷人罪,鄧懷琛被控兩項暴動罪、一項、串謀傷人罪及一項有意圖而傷人罪,吳偉南被控一項暴動罪及串謀傷人罪,5人全部罪成需要還押,案件押後至7月22日判刑。王志榮則脫罪釋放,據《蘋果日報》報道,其代表大律師關唐利表示無罪結果「算是預期之內」,又指「法律就係好奇怪」。林觀良和林啟明早期承認暴動罪,並獲控方撤銷傷人罪起訴。@

------------------------

4.16 搶修復印 重返報攤
銷售點:https://www.epochtimeshk.org/stores

【譴責暴力 絕不退縮】
請支持大紀元:

📍贊助大紀元:
https://www.epochtimeshk.org/sponsors
📍加入會員:
https://hk.epochtimes.com/subscribe
📍成為大紀元Patron,收睇無過濾嘅新聞影片:
https://www.patreon.com/epochtimeshk