澳議員：大科技催生的通訊革命壓制言論自由

2月2日，澳洲聯邦自由國家黨議員克里斯滕森（George Christensen）在《旁觀者》（The Spectator）雜誌刊文稱，大科技孕育的通信革命壓制言論自由，審查制度盛行，如同迎來一個獨裁統治者。

克里斯滕森提及大科技孕育的通信革命始於最好的出發點，即為任何人提供表達意見的能力。

他舉例寫道，2010年，時任推特（Twitter）行政總裁的科斯特洛（Dick Costolo）曾誇下海口說，「我們是言論自由黨的言論自由派」。2015年，推特創始人多爾西（Jack Dorsey）也贊同這種想法，稱「推特代表著言論自由」。

2010年，臉書（Facebook）創始人、朱克伯格（Mark Zuckerberg）被記者問及臉書到底在做甚麼？朱克伯格的回答是：「讓每個人都有發言權」。直到2019年，朱克伯格還在告訴大學生，他認為一家私人公司審查政客是不對的。

「可悲的是，這場革命似乎帶來審查制度的盛行，迎來了一個殘酷的獨裁統治者」，他寫道。

「大科技公司現在正在憤怒地審查任何偏離其『標準』的人。按照臉書、Instagram、推特、油管（YouTube）平台內容的把關人的說法，任何發佈錯誤「思想言論」的平台用戶，從媽咪博主到保守派新聞迷，甚至是自由世界的領導人，都不可倖免地被審查」。

針對有人認為私人大科技公司應該可以審查任何人，因為它們擁有自己的產品，克里斯滕森反駁稱，大科技公司說自己不是出版商，只是提供了一個平台，讓其他人在上面發佈新聞、照片、影片、觀點和評論，不需承擔誹謗等法律責任。

克里斯滕森表示，出版商有權利審查內容材料，因為他們要承擔誹謗和其它法律責任，但平台則不然。然而，「臉書、Instagram、推特、油管（YouTube）卻不斷地禁止、惡意封鎖和審查在其平台上發佈的內容」。

克里斯滕森認為，社交媒體的「事實核查」已經不僅僅是簡單地審核信息是否正確，而且往往定論某事的真假。「事實核查」人員會將其平台不認可的信息標註為『有爭議』，但政治中的所有事情都具有爭辯性。

「這種審查制度表明，這些大科技公司不再真正營運社交媒體平台。它們現在營運的是出版物，裏面的內容都是來自義務新聞記者、攝影師和觀點作家。它們根據自己的標準來篩選內容」，克里斯滕森寫道。

「如果大科技公司繼續朝這個方向發展，而不是回到原有的平台經營模式，它們就不應該再受到法律免責保護，要為其發佈的內容而產生的誹謗和其它法律問題負責任」。#

------------------