中共在港實施「港版國安法」第一日，警方僅僅憑高舉或藏有旗幟、自製橫額、貼紙等拘捕 10 人。其中一宗事件，一名背包插上「光復香港，時代革命」旗幟，駕駛著電單車疑似正離開灣仔現場的男義務急救員，因與迎面追截的防暴警相撞雙雙倒地，男子繼而被捕。事後，他被控以第 20、21 條「煽動他人分裂國家」罪及第 24 條「恐怖活動」罪，成為本港首名遭檢控違「港版國安法」的被告。

案件本於上周審理，唯被告因多處骨折無法出庭。昨日（7月6日）在多名持槍警員推著輪椅押解下，到西九龍裁判法院應訊。庭上，辯方大律師劉偉聰用上逾廿分鐘陳詞，解釋語意及法理基礎等，企圖力挽狂瀾，爭取被告保釋。然而受港區國安委委任的總裁判官蘇惠德，全程沒有發言，結語僅僅用上廿秒表示，第 42 條列明「除非法官充分相信被告不會繼續實施危害國安行為，不得準予保釋」，拒絕被告保釋。須要即時還押看管，並按控方申請，將案件押後3個月至10月6日下午 2 時半再審。

23 歲被告唐英傑，仍穿著被捕時的義務急救員服裝，乘坐七人車由多名持槍警員押解到庭。他到達時大批記者上前拍攝，卻遭警員推開，一度釀成混亂。劉偉聰大律師在庭外指，被告透過律師向支持者表示「他身心仍安好，大家繼續努力，多謝關心。」早前，外籍記者 Richard Scotford 曾拍攝到被告在被捕後仍能坐下，並無太大傷勢。不過他稍後被送院，身體卻出現了多次骨折，尤以腳部最為嚴重，質疑傷勢是被捕後造成。對此，劉偉聰稱，被告左腳傷者，是從電單車上跌下，以及被捕時造成的，至於身體其他傷者並未回應。

由於案情複雜，法庭因應控辯雙方要求設置大型屏幕，播放數條事發片段，包括有線新聞、YouTube 頻道「志森與志豪」曾志豪現場直播，及車上攝錄器片段等等。所有片段皆少於一分鐘。

控方甫發言要求將案件押後3個月。表示由於案件牽涉範圍廣大，包括灣仔軒尼詩道、駱克道、謝斐道、菲林明道及盧押道，故此須時檢取相關路段閉路電視片段、更多公開新聞片段，及檢驗被告的電單車及手機內容，未有提及會否摘取 DNA 樣本。辯方對此表示反對，指出第 42 條保釋門檻極高，不希望被告長時間還押等候調查，希望警方能將調查期縮短至兩個月或以下。控方承諾加快檢取證據，配合法庭審訊進度，唯仍認為3個月較合適，屆時能夠提供更多證據。

其後，控方指基於案情嚴重性，被告被控兩條控罪，故此反對保釋。控方稱，被告在所有關鍵時間均駕駛電單車，背包插著「光復香港，時代革命」旗幟。由於沿途路過街道聽到有歡呼聲，故認為被告具煽動意圖；控方又指，被告在灣仔多條道路上兩度穿越警方防線，導致警方須予躲避，一直到謝斐道的第三條防線。控方聲稱被告以電單車衝向防線 10 名防暴警，造成了其中 3 名嚴重受傷，包括脊椎移位、肋骨骨折，以及瘀傷。

控方考慮第 20、21 條「煽動他人分裂國家」罪量刑，情節嚴重，處以5年以上、10年以下有期徒刑，情節較輕，處以5年以下有期徒刑、拘役或者管制；加上第 24 條「恐怖活動」罪量刑，致人重傷，可處無期徒刑，或者10年以上有期徒刑，故此援引第 42 條，除非法官具有充分理由，相信被告不會繼續實施危害國家安全行為，否則不得準予保釋。

辯方大律師劉偉聰就保釋申請陳詞時表示，第 42 條門檻極高，甚或前設不准擔保，與普通法一貫準則不同。普通法下，除非認為被告將有可能繼續犯案、棄保潛逃、騷擾證人等等，否則應予保釋，因為被告人身自由乃是基本權利，不能隨意剝奪。他又指出，第42條須證明被告不會做某種行為，會出現舉證上困難，並援引「黑天鵝定律」：「要證明世上有白天鵝存在很容易，只要拍攝一張照片即可證明；然而，要證明黑天鵝不存在卻是幾近不可能，因為無論拍攝多少張白天鵝照片，皆不可能證明黑天鵝是不存在的」，認為若要證明一樣事不存在，門檻極高。不過他亦慨嘆，基於第62條指明，倘本地法律與國安法不一致，後者具有優先、凌駕地位。

辯方續指，由於第42條寫有「繼續」字眼，故此只能推翻所有控罪，證明被告從未犯「港版國安法」，方能引證被告不會繼續實施危害國安行為，從而獲得保釋。辯方觀乎被告整個行動，絕不認為具備「分裂國家」以及「恐怖活動」行為。

辯方先就被告背囊插著的旗幟上，中文口號「光復香港，時代革命」解釋。他指，這個政治口號曾在過去多次民眾活動中出現過，不過由於語意含糊，人言人殊。根據語理分析，「光復」一詞具有「恢復過去光輝、光采」之意，放諸香港，或可引伸至曾經令人引以為傲的核心價值，例如自由、民主、法治，故此絕對沒有脫離祖國，以及改變香港特別行政區地位的意思。至於「革命」一詞源自日文，過去雖有取締、推翻現有政權之意，如法國大革命、辛亥革命等等；不過根據現代漢語，亦可表示「重大飛越」，例如科學革命、工業革命、人工智能革命等等。辯方有感「時代革命」語意非常含混，連後者的意思都未必有，遑論前者推翻政權。故此，「光復香港，時代革命」這八個字，無論拆開或是合併來看，都只表示「恢復過去光輝，視之為一個時代重要的飛躍」，絕不隱含改變香港特區地位，甚至推翻現有政權之意。

其後，辯方再就旗幟上的英文口號「Liberate Hong Kong, Revolution of Our Times」闡釋。辯方表示，「Liberate」 一詞，在過去中共歷史上，的確是有「解放」之意；不過根據字典，這字亦有「Set something or someone from free」之意，意指「脫離專制，並讓香港取得更多自由空間」，並不改變香港在祖國中特別行政區的地位。

辯方總結指出，在群眾中叫喊相關口號，或會引發激情。然而，基於口號所帶出的訊息空泛，並不代表改變香港地位；純粹在公眾展示一面旗，亦無證據顯示煽動、教唆他人推翻現有政權，或者非法改變香港現有地位，故此辯方認為被告並無干犯第20、21條。

至於第24條「恐怖活動」罪則列明，干犯相關罪行須要符合「威嚇公眾以圖實現政治主張」意圖，辯方表示兩項控罪，實屬互為因果。由於辯方認為相關口號語意含混，「號召群眾做些甚麼都不肯定，不知帶有甚麼政治主張」，故此純粹導致公眾受到驚嚇，或令警方受傷，難以將其入罪。

辯方並再援引新聞片段，指被告的確駕駛電單車越過警方3條防線。不過，從片段中看到，被告越過第一條及第二條防線時，曾經扭動軑盤，並非肆意衝向警員；而在第三條防線產生碰撞前，路上原先沒有警員。只是由另一處突然走來，加上被告曾打了一次煞車燈，亦有減速，證明被告未必存心衝向警員，屬「受到大家爭議」的事件。

辯方認為，由於兩項控罪同不成立，故此第42條條文則不適用，希望裁判官能改為考慮普通法下保釋條款，給予被告保釋自由。

辯方做出保釋申請求情時指，被告生於香港，現於日本食店任職侍應，一直奉公守法。被告除願意以 10 萬元擔保，其母、其現僱主，及其前僱主亦願意分別以 10 萬元做人事擔保。被告亦願意交出所有旅遊證件、每日到警署報到、遵守宵禁令、交出駕駛執照等條件。

受港區國安委委任，負責主理國安案件的總裁判官蘇惠德，在控辯雙方陳詞過程中，全程沒有發言，亦沒提出疑問。他考慮片刻後，表示鑑於案情嚴重，加上須要考慮第42條，決定拒絕被告保釋申請，須予還押，並且將案件押後至10月6日下午2時半再審。

大批市民隨即到法庭外，送別被告。

案件編號：WKCC 2217/2020 @

 

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column