周三(4月25日),美國最高法院開始審理特朗普旅行禁令。媒體報道說,最高法院大法官傾向於支持旅行禁令。

該禁令限制數個穆斯林佔多數國家的公民入境美國。高院可望在6月底前宣佈裁決。

特朗普此前表示,禁止幾個穆斯林佔多數的國家公民進入美國,是防止可能發生的恐怖襲擊所必需的步驟。但批評人士認為此禁令涉及宗教偏見。

大法官的口頭辯論首次直接面對特朗普的旅行禁令。基於周三的首次辯論,媒體報道說,高等法院保守派大法官傾向於支持特朗普政府的觀點,即政府有權以國家安全為名限制移民。

路透社報道,目前美國最高法院9名大法官中,有5位保守派人士,高院將在6月底發佈裁決,特朗普政府很有可能成為贏家。

大法官提問

CBS報道,高院首席大法官約翰羅伯茨(John Roberts)和安東尼甘迺迪(Anthony Kennedy)大法官均在周三的高等法院辯論中表示傾向於支持旅行禁令政策。《華爾街日報》報道,羅伯茨質問,美國總統是否可以禁止敘利亞旅行者,如果情報官員告訴他敘利亞人正在計劃把化學武器帶到美國來。挑戰特朗普旅行禁令的夏威夷州律師代表Neal Katyal表示,這將是允許的,因為那時的情況與目前的情況不同,那是一個快速發展的緊急情況。

霍士新聞報道,在全球穆斯林佔多數的50個國家中,只有5個國家在禁令名單上,約佔穆斯林總人口的8%。大法官塞繆爾阿利托(Samuel Alito)表示:「這看起來一點也不像是針對穆斯林的禁令。」

大法官卡甘(Elena Kagan)提問,總統是否有權自由決定他的外交政策和移民事務,如果可以,對任何後續的有意義的司法審查來說,「遊戲(已經)結束」。

代表司法部的弗朗西斯科(Francisco)律師說,政府未表現出宗教偏見,政府進行了一次全球調查,以確定哪些國家應該受到禁令約束。他說,「絕大多數國家,包括絕大多數穆斯林國家」都被排除在禁令之外。

此案裁決影響深遠

在現行的旅行禁令中,限制伊朗、利比亞、索馬里、敘利亞和也門等國公民入境美國。每個國家受到的限制有所不同。美國政府表示,這些國家沒有足夠機制讓美國合理評估他們的國民是否應該被准許入境。

美國高院去年12月決定讓旅行禁令在訴訟期間充份實施。但美國一些州和地方法庭對禁令持有異議。夏威夷州表示,禁令違反聯邦移民法,以及美國憲法禁止政府對宗教有任何偏頗的規定。三藩市聯邦上訴法庭裁定,特朗普以一道命令禁止1億5,000多萬人進入美國,逾越總統的權力。

以德州為首的美國16個州領導人則支持特朗普政府旅行禁令。

康奈爾大學法學教授葉爾−羅爾(Stephen Yale-Loehr)說:「此案具備一切要素,包括重大的憲法議題、複雜的法規問題以及總統管制移民權力是否有任何實際限制的爭辯。」「不論最高法院如何判決,都將為美國人民、移民和總統帶來深遠的影響。」◇