立法會之內律師是不少的，皆是有牌當了相當年資的律師，但講到要解決法律問題之時，一時間不是個個成了法盲，就是有立場的專家，或忽然不再是律師不再講法律，而是政治立場先行。立法會主席去信行管會成員，諮詢是否須外聘資深大律師取得意見，以決定追討被DQ議員薪津開支是否恰當，這完全是浪費公帑的行為，律師議員既不願用腦，也不願負責。

這是讀過法律一年級合約法的學生皆可以解答的法律原則。議員的合約（4年計）尚未完成，並非議員違約，而是法律上失去資格不能再當議員。法庭判他們失去資格，但沒有判決過去一年議員所有有份通過的法例皆失效，要重新立法，這代表過去一年的工作這些議員合法合理地完成了，是有效的工作。

在這情況下，法律學生也可以立刻說出的相關法律原則，叫按服務計酬（Quantum Meruit），是一句拉丁文，可見原則之源遠流長，是金科玉律，還有甚麼需要法律意見的？當然在這原則下還有錢多錢少的計數問題，這只是技術小事，一名會計員加名仲裁員（arbitrator）就能提供完善服務，何需要請資深大律師去解答法律一年級的問題？

再解釋一下這原則，是應得的合理金額，以補救合約不能完成但部份完成的情況（So much as deserved）。在四議員的情況，法律上被DQ他們自己負上主要責任，若有預支的金錢尚未用去，或用以購買了物資，則物資與金錢理應回歸給立法會，那只是常理所在，依幾項簡單原則處理，有爭議的金錢數額有限，由專業仲裁員處理便可，咁多律師自己心平氣和討論下不能嗎？何必再浪費納稅人的錢？

這裏也順便討論一下姚松炎議員的說法，他說若立法會追討他薪酬，他或會按合約法向立法會追一年顧問費。他的說法是完全不通的，顯然民主派的律師也沒有給他甚麼意見。他的顧問身價每小時2,000元，我不懷疑，我也收過這個價，但前提是要有有關的合約。要構成合約，先有一方的邀約（offer），然後另一方按邀約的內容承約（acceptance）。立法會從無向我邀約，我提供任何寶貴意見都只是單方面的義務行動，沒有合約關係，姚議員又從何追討顧問費呢？◇

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column