黃覺岸
退休經濟法律講師，著有多本中文法律書藉，並為資深時評者。近年修讀哲學，希望能從哲學層次提高對法律本質的理解，糾正一般人對法律的盲目崇拜。
浙江寧波雅戈爾動物園老虎咬死男遊客，成了中國新年不太吉利引發討論的國內新聞。動物有攻擊人類的危險，全世界都一樣，動物園是否有責任，視乎當地法例，但基本原則，恐怕也相差不遠，就是園方是否有合理的防範措施，園方有否購買保險，保險又是否包括遊客自己疏忽所引起的意外傷亡。
凡有事故發生，各方總會盡力推卸責任。一般民意也代表一般人的常識，是同情老虎多於同情翻牆逃票的人。但從受害者家屬的立場出發，他們的指控並非無理，甚而在法律上有一定基礎，不能簡單地以為入侵者（trespasser）既是不合法，土地管有者（occupier）就一定沒有疏忽之責。普通法會視乎入侵者的出現，是否合理可以預見，以決定土地管有者對他是否有責任，或一定比例上的責任。
看家屬的說法，是死者可以翻進去的，那也是動物園管理不當，不能給別人翻進去的機會。既然管理上有漏洞，就有人定會想著逃票，動物園應有一定責任。以法律原則而論，這說法有一定道理，只是不一定在本案用得上而已。
土地管有人若知道土地上的危險愈大，防範進入者安全的責任也隨之增大。不要以為進入者是違法就一定免責，英國的案例就顯示兒童進入私人地方，如火車路，水塘等地方玩耍，土地管有者是有責任的，因為只要防範不周時，自然就會有入侵者的出現，當入侵者的出現可以預期之時，也就應對入侵者有小心的責任。
一般我們也知道受害人自己不小心，也要承擔所受傷害的部份責任（contributory negligence）。心智愈成熟的人，對自己疏忽的責任分擔愈大；心智未成熟的兒童，自身的責任也就愈少。亦所以所有限範的措施，防止兒童受害為首要。
回到本案，動物園強調圍牆已附有警示標語，並有鐵絲網阻擋；兩名入侵者爬過3米高的圍牆，顯然不容易，亦不是常見的事情。入場費是動物園的主要收入，若常有人翻牆而入，相信會加高圍牆，3米高是否足夠高要有專家判斷，但相信老虎就不能越牆而出，而一般兒童也不會爬得到而入。常理而言，成年人有足夠常識知道危險，只要指示牌足夠及清楚，園方的防範也算足夠合理的。◇
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
