相關文章

「競爭為消費者提供保障,更為社會進步提供誘因。」美國第三十一任總統Herbert Hoover

香港電視不獲行政會議批出免費電視牌照,提出司法覆核被上訴庭駁回。上訴庭判詞指發牌數量不設上限與循序漸進發牌並無衝突,行政會議基於公眾利益,避免因割喉式競爭再令電視台倒閉而拒絕發牌,沒有偏離政策原意;並指開放市場是要引入競爭,所以牌照申請人需與其他申請人競爭。

除1975-78年間佳視曾以第三間免費電視台在港廣播外,香港過去幾十年來只有兩個免費電視台,經濟學稱這種市場結構為雙寡頭壟斷(duopoly)。財雄勢大的無綫長期以來獨領風騷,亞洲電視雖然在八、九十年代也曾風光一時,但自從被紅色資金購入後,管理及廣播質素每況愈下,最後走上末路。無綫與亞視強弱懸殊,行內從沒出現過甚麼割喉式競爭。

2009年香港電視前身城市電訊,向通訊局申請免費電視牌照,在2013年10月被行政長官會同行政會議否決,而亞視在2015年4月才不獲續牌,說明香港電視不獲發牌與亞視倒閉完全無關。電視台倒閉也不可簡單地歸咎於惡性競爭,亞視經營不善更是人所共知的事實。

上訴庭表示開放市場是要引入競爭,牌照申請人需與其他申請人競爭的說法,更令人捧腹大笑。開放市場的意思是容許更多商業機構進入相關行業,經營者的數目增加、行內競爭提高,顧客才可以更廉宜的價格享受更好的服務。上訴庭將競爭的重點放在申請牌照的程序,可謂張冠李戴。

有目共睹的是,電視行業在一台獨大、缺乏競爭的情況下,電視節目質素日走下坡,對香港的傳媒業造成重大打擊,觀眾亦感無奈。昔日無綫和亞視都製作過不少叫好又叫座的節目,證明香港絕不缺乏這方面的人才。

特區政府費盡九牛二虎之力,搞出一個創新科技局,背地裏卻刻意扼殺港人發揮創意的機會,其心可誅。◇