香港有一些機構藉非法的授權享有了一些類似法院的權力，例如一些調查委員會，紀律聆訊的委員會等等，但這些機構並不一定等同一個司法機構，縱然一般人會將其當作是某一類別的法庭，但畢竟有爭議之時，嚴格來說這些機構可以被質疑為不能具有司法權力，否則是違憲，內幕交易審裁處正是這一類別的機構。

甚麼才是「特別行政區法院」？這要看看「基本法」第81條，那是包括了終審法院、高等法院、區域法院、裁判法院和其它專門法庭，高等法院設上訴庭和原訟庭，之上有終審庭。各級法院是特區的司法機關，行使特區的審判權。

一些機構例如內幕交易審裁處擁有調查與懲罰的權力，是否具有「基本法」內所規定的法庭，享有憲法上的獨立司法權，是有爭議的法律觀點。內幕交易審裁處不能直接頒下命令，正是因為其並不是「基本法」內所授權的獨立司法機關。

Re Easy Concepts International Holdings Ltd [2011] 6HKC 391
內幕交易審裁處就申請人涉及內幕交易展開調查，並在2006年作出報告，判定有罪（guilty of）並作出懲罰令，審裁處將判令交高等法院的司法常務主任（Registrar）登記並由高等法院對懲罰令作強制履行。這樣的安排是依據《證券（內幕交易）條例》第29條的安排。

申請人對高院原訟庭申請擱置（stay）這一頒令，並申請將有關的懲罰令登記在登記冊上剔除。

申請人的法律觀點是法令的登記等同行使了司法的權力，而這獨立的司法權力是內幕交易審裁處所沒有享有的權力。審裁處並沒有憲法上的權力就調查事件的結果作出司法裁決。條例第29條等同將審裁處變成擁有司法權力功能（function in a judicial capacity）的法庭，這是違反「基本法」的。

高院原訟庭撤銷了申請人的申請，並需付堂費，自然本案的法律觀點是有趣及重要的﹕

（一） 高院原訟庭根本無權擱置（stay）這一命令，因為這一命令已經（had been）登記，而一登記就會自動轉換（converted）為高院的命令。已經登記的法令可以擱置是邏輯錯誤的（Misconceived）。

（二） 同樣道理，法庭亦無權剔除已登記的命令。要求剔除並不是正確程序，如果在審裁處作出判令之時（但在高院登記之前）申請司法覆核，才是正常的程序，高院可因司法覆核的申請擱置法令的登記，以待司法覆核的結果。

（三） 內幕交易審裁處在行使裁定權力（decision making power）之時，並非在行使司法權力。（judicial power）

（四） 履行法令的過程是合憲的。法例第29條並無賦予內幕交易審裁處執行法令權（enforcement power）。審裁處只是對法令登記，是法庭的權限將登記的法令轉換成法令轉為高院的法令。

（五） 由於裁斷權力與執行法令的權力是分開的，單是裁斷權並不令審裁處的行為違憲。◇

　

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column