在貨物的連串買賣過程之中，連同生產者會有很多個人或公司曾經管有（Possession）某一貨物，但管有與擁有（Ownership）在法律之中是完全分開的觀念。
在現實的情況中，管有者經常也就是擁有者，但由於在法律之中兩者有清楚的分別，從商的人若不搞清楚，往往很容易吃虧於不知不覺之中。
最常見的情況，是貨物的管有權因為買賣而需轉移，但買家未付貨款，貨物可以轉手到第三者或第四者的手中，原來的賣家或是生產商是否有權取回貨品？注意這是指向第三者或第四者追討貨物，這第三者可能完全不知道第二者的買家原來未有付款給賣家，但貨物的所有權（title
passed）已經有效轉移到買家嗎？
法律上，若然買家已經擁有物權，自然亦有權轉移物權予第三者，如此類推。買家未付款，是欠債的問題，賣家只能以買家違約而追討買家欠的債，不能向第三者要回貨物。
但技術上，賣家可以保留貨品的所有權（title），若然賣家這樣做，賣家由於是物權的擁有者，可以向第三者、第四者或者第五者討回貨物，最終的擁有者一如買到盜竊案中財物的人，是不幸的受害者，財物要物歸原主。
實際的做法，是在買賣的合約中加入條款，申明貨物的擁有權為賣方所擁有，直到賣方收齊買方的欠款為止。讀者看來這是很高深的專業問題，其實這是有買賣經驗的商人都知道而且會做以保障自身利益的行為，亦是所有標準買賣合約樣版所必備的條文。
Chun Sang Plastics Co Ltd V Commissioner of Police [2011] 4 HKC
申索人與一間叫Playbox的公司簽訂合約，售賣了六個貨櫃的膠料給Playbox。在08年的9月，六個貨櫃的貨物已經處於可交付情況（deliverable
state），申索人於是轉移（assign）了六貨櫃的膠料，開了六張發票，合約中列明付款是7天之內以支票交付。
貨品如期交付，但Playbox 7天之後未有付款。貨物最終去到本案的原訴人手上，原訴人以正常的程序購貨，有發票、送貨單及收據為證。
警方以雙方同意展開在高院的確定權利訴訟（interpleader
proceeding）程序，聆案官判原告人擁有貨品的權利，申索人向上訴庭上訴，結果亦敗訴。上訴庭的意見如下：
（一） 聆案官並無查究原告人是否正式取得或是如何取得六個貨櫃的貨品，這六個貨櫃原始由申索人（claimant）賣給Playbox再轉賣給原告人的。
但由於原告人在警方取走貨品之前是擁有者，原告人的擁有全（Possessory Title）只可以被更好的擁有權持有者所取代（a better
title）。這情況是由申索人去證明擁有更佳的物權。
（二） 申索人是原來的擁有者，由韓國入口這批貨物。
但原審聆案官發現的不爭事實是申索人與Playbox簽訂了有效的合約，當中並無保留所有權條款（Reservation of Title
Clause），在這情況下，一旦買賣完成，物權就會經貨品的轉移而轉移，申索人再無所有權，只能追討欠款。
這裏補充一點，若申索人未交貨，他在法律上還享有所謂留置權（lien），即貨品雖然不是自己擁有，但有權扣留先待欠款清付。◇
--------------
記得那一天
也繼續過好每一天
--------------
📌 2025大事回顧👇🏻
https://hk.epochtimes.com/tag/回顧2025
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores
