撰文︱黃覺岸
大家都明白資訊不能被壟斷的道理，亦所以新聞就算是獨家，不等於其他行家不可以作更深入詳盡的報道。新聞工作者的辛勤成果自然亦不應被隨意盜用，版權的法例亦應引用於新聞的報道之中，這似乎亦是很簡單的道理。可是，簡單的事情不一定必然，界線如何劃定，出現爭議之時，還得依靠法庭的解說為準。
本文涉及的案例可是香港響噹噹的兩大死敵傳媒集團。原告人是「蘋果日報有限公司」，被告人有千名，分別是「東方報業集團有限公司」，「On.cc. （BVI）Limited」，「東方日報督印有限公司」及「太陽報督印有限公司」。
Apple Daily Ltd v Oriental Press Group LTD [2011] 2 HKC 28
案情也簡單，原告指有7篇新聞報道被侵權，被侵權的文章出現於報紙及網站，原告指各被告人聯合侵權，將原告的新聞大幅翻用 （substantial parts）原告特別指當文章內容出現於蘋果日報的第一版之時，並不見所指的侵權文章。出現於「東方日報」或是「太陽報」的第一版，亦未出現在網站。7篇被指侵權文章是出現在較後的版本。（later edition） 雙方的律師皆同意單是資訊或是新聞並不構成版權，大家亦對新聞內容的表章形式 （form of expression） 應受版權保護沒有爭議。
被告人申請取消原告人的申索書，理由有四點；（一）是原告人的文章並無版權，因為只屬純資料或是新聞，（二）是被告人的文章與原告人有極大不同之處，由於相近似的程度有限，不足以構成侵權，（三）是原告人的訴訟有其他附帶的目的（collateral purpose）亦因而是濫用司法程序，（四）原告人根本不應起訴第一被告人。
除第四點得到法庭接納外，其他三點皆被駁回，理由似是十分常識，但就成為同類事件的法理依據。
（一）版權存在於新聞（News）與傳媒報道（press information）的編輯之中（compilation）由於公家利益要求有自由及廣*的新聞傳播，所以版權不包括單是新聞本身（mere news）或是傳媒資訊（press information）的保護，但是編採人員的勞動成果（skill and labor）是受保護的。
（二）取消訴訟只能在簡單明顯的情況，法庭在訴訟中途（interlocutory stage）不宜對案情作太多分析（指開庭對辯之前的程序）
（三）原告人是否有其他訴訟的動機，（指可能藉訴訟打擊競爭對手之類的附帶原因）本身不能成為申請取消訴訟的理由。
另外，雙方皆曾經申請將本案與另一案件合併同審，法庭亦裁定不接受，但同意兩案應由同一法官審理，理由是兩案的與訴人不盡相同，不同的文章涉及在訴訟之中，法律的爭拗地方有別，證人也沒有重覆，所以合拼兩案於是不合適。另一方面，由同一法官處理兩案則是合適，因為所爭議的是同類的版權爭議，雙方僱用的律師團隊可能相同，所以由相同的法官審理可以節省時間與訟費。◇
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
