☉黃覺岸

特首曾蔭權連串接受富豪款待，平租豪宅，甚而收取二手跑步機自用這類撿小便宜的行為，不會觸犯〈防止賄賂〉條例中針對公務員的第三條，因為特首早已不屬公務員之列。社會上的關注於是轉移到他會否觸犯針對公職人員（public office）的第四條，而由於第四條需證明行賄與公權力回報之間的關係，舉證極為困難，所以特首被認為是處心積慮收取小利益的精明小人。

但在普通法中，有所謂「公職人員行為不檢」之罪，此罪廉署在過去多次引用，儲備了經驗與大量案例，就看是否認真執行調查與檢控的工作。這控罪（Misconduct in Public Officer）最高的刑法，竟然是終身監禁，曾蔭權的下場絕對可以同陳水扁比美（或比醜）！

一個這樣嚴重的罪行，其定義卻又是出奇的含糊，可以很容易入罪，據英國律政司的一項指引（AG Reference No 3 of 2003），此罪指：
　
　　（一） 公職人員在任職期間（a public officer acting as such）

　　（二） 故意忽略履行其職責和／或故意行為不檢（Willfully neglects to perform his duty and/or willfully misconduct himself）

　　（三） 去到一程度達致濫用公眾對其信任（Abuse of the public trust in the office holder）

　　（四） 他並無合理辯解理由或可原諒的理由（Reasonable excuse or justification）

上述定義筆者盡可能詳列而不簡述，讀者還是會覺得範圍太闊，不容易清楚知道是甚麼，特首的行為又算不算是已經犯法？這樣闊的定義，公職人員豈不是很容易犯法？

筆者不妨嘗試為大家用簡單的方法指出此罪的重點。不當的行為需要去到一個程度，令到公眾交相指責（call for condemnation and punishment），認為必須懲處，但現有的法例卻並無法包括這一行為，所以無法懲罰。

有關的行為需是故意（Willful），是主觀的判斷。在79年的一件英國案例中，一位警員因為故意不干預，任令受害人被暴徒踢死，因而被控身為公職人員行為不檢罪成。

一般而言，此罪並無不誠實或貪污的因素作為前提，除非同時是涉及詐騙的罪行。過往的案例顯示，立心不良（malicious）亦是法庭考慮的要素。

具體而言，在香港的經驗之中，常見行為不當的例子，包括擅離職守、虛報出勤時間、利益衝突、違反批准病假的規則、疏忽上司的督導責任、濫用酌情權、濫用公職身份、欠下人情、款待、外間工作及活動、盜竊等等。粗略一看，濫用公職身份，接受款待，欠下人情，都有本地例子可作參考。

在2002年，香港的終審庭駁回政府總產業經理的定罪上訴，因為他的「不誠實」顯而易見，因為他故意隱瞞與公司董事的親屬關係，另對總產業經理辯稱的「公職人員行為失當」的定義並不清晰問題，法官指這罪旨在打擊貪污及不誠實以外的蓄意行為，這罪名需採用概括的定義，目的是要涵蓋多種不同形式的公職人員行為失當罪行，若定下過於具體的說明，反而令法例陷於僵化，令部份觸犯嚴重失當行為的公僕逃出法網。

曾蔭權能否逃出法網？下星期本欄會介紹更多案例，讀者就可以自行判斷。◇
　

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column