☉黃覺岸

在家庭法的原則下，若沒有遺囑作特定的安排，一名已去世者的子女，不論是婚，亦只是包括私生子或稱非婚生子女（illegitimate child），皆可以分享遺產一份。跟隨而來的問題，是如何鑑定非婚生者是去世者的子女的技術問題。

從前要測試血液，要去世者還健在，近年科學發達，可測試DNA，可靠度達99.9%，而就算去世者沒有DNA留下，憑測驗去世者婚生子女的DNA，與非婚生子女的DNA作比較，以決定孩子是否去世者的子女，可靠度亦達99%，餘下的問題，自然是婚生子女是否願意協助進行測試，法庭又可否指示這類測試，指示若被拒絕之時，法律上的情況會是怎麼樣。

下面是一件重要的案例，一次過解決有關的法律問題。

Zhao Ying V Chow Lai Ching & Ors [2010] 6HKC 217

原告人趙瀛，生於07年初，只有幾歲大，由生母吳梅梅作代表。本案有3名答辯人，第一及第二答辯人為去世者趙澎的遺產管理人，第三答辯人為去世者的大兒子，他加入成為答辯人，是因為原告要求測試第三答辯人的DNA被拒絕，要尋求法庭作出指示。

法庭的結論，是下令據〈父母與子女條例〉（法例429章）第15條，法院可以發出指令，要求第三答辯人協助進行DNA測試。法例第14條明列抽取身體樣本前須取得同意，否則不得抽取。

第15條則指若有任何人不採取為執行指令而被要求採取的行動，則法院可從該事實中作出有關情況下看似適當的推論（inference）。

簡單來說，若第三答辯人拒絕法庭要求驗DNA的指令，法庭可推論原告人確為去世者的非婚生子女，而沒有DNA報告，則基本上沒有證據，各答辯人反對合作，是正常的。

法官列出有關情況的基本原則（broad principle），並指這些原則有一般適用性（general application）：

（一） 司法公義的達成有賴事實的肯定。

（二） 法庭應得到最佳的科學證據，特別是證據能證明或否定父子關係（paternity）達肯定或近乎肯定程度。

（三） 兒童的福祉靠他或她父母身份的知悉。

（四） 兒童的福祉是有關但非決定性的考慮，法庭應否作科學測試的指示，其他人士的利益亦應考慮。

（五） 程序的結果如何並不是應否發出指引的指標，父子關係的決定是獨立的事情，法庭可獨立決定。

（六） 預期中來自兒童或成人或母親的反對測試是需要加以考慮，但非決定性。

（七） 一般而言，DNA測驗符合兒童的最佳利益。

辯方律師指第三答辯人還是十分年幼，他的心靈可能大受傷害，他對去世的父親的印象可能因測試的結果與想期望的不同而破滅。

法官接受原告律師的說法，原告是幼兒，他的利益較第三被告（已成年）更重要，他有權經最佳的證據去判定父親是誰人。◇
　

--------------------
向每位救援者致敬　
願香港人彼此扶持走過黑暗
--------------------

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand

📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores